Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании прекратить использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды установили, что ответчиком без согласия истца в доменных именах используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, что является препятствием для компании использовать свои товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, поскольку приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак до окончания рассмотрения дел о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Обстоятельства: Истец полагает, что в ролике, показанном ответчиком, незаконно использовалось аудиовизуальное произведение, исключительные права на которое принадлежат ему.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как видеоролики, представленные истцом в качестве объектов его исключительных прав, представляют собой фрагменты записи с камер видеонаблюдения, что не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Отказ в удовлетворении возражения общества мотивирован тем, что в спорной части государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не соответствует п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как из решения суда невозможно установить, какие из выводов Роспатента являются неверными и какие нормы права нарушил Роспатент при исследовании документов. Из решения суда также не следует, что причиной такого вывода явились представленные обществом непосредственно в суд доказательства.

Требование: О признании незаконными действий по принятию к рассмотрению возражений закрытого акционерного общества против выдачи патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ЗАО подало в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи принадлежащего ему патента на изобретение. Возражение было принято к рассмотрению, о чем заявитель был извещен уведомлением о поступлении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявитель не привел доводов и доказательств того, что оспариваемые им действия нарушают его права и законные интересы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: Требования удовлетворены, поскольку суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства использования товарного знака, пришел к выводу, что доказательства не подтверждают фактов производства, распространения продукции либо иного использования оспариваемого товарного знака.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения и оставлении патента на полезную модель в силе, и о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель.

Решение: В удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу, что решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений и оставлении патента на полезную модель в силе является законным, так как соответствующие возражения не подтверждают отсутствия новизны полезной модели по патенту Российской Федерации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, о несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы заинтересованного лица и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Требование: О признании незаконным использования изобретения, запрете использовать изобретение.

Обстоятельства: Истец считает, что в применяемом ответчиком способе используется каждый признак изобретения, включенный в формулу изобретения истца.

Решение: Дело в части признания незаконным использования изобретения и запрета одному из ответчиков использовать изобретение направлено на новое рассмотрение, поскольку сведений о привлечении судом патентного поверенного, выполнившего сравнительный анализ, в качестве специалиста, наличии у него специальных познаний в материалах дела не имеется.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации.

Решение: Требование удовлетворено в отношении части товаров, так как ответчик не доказал использования товарного знака в отношении товаров, поскольку представленные документы не подтверждают, что ответчиком либо под его контролем вводились в гражданский оборот и доведены до потребителя соответствующие товары и что ответчиком при этом использовался товарный знак.

Требование: О признании незаконным использования фирменного наименования и товарного знака, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец считает нарушенными свои исключительные права на использование фирменного наименования и товарных знаков.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требование: О нарушении исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчик использует словесное обозначение домена, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доменное имя ответчика сходно до степени смешения по всем критериям сходства с товарным знаком истца; действия ответчика по администрированию и использованию спорного домена при наличии законного интереса в его обладании у истца нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

Требование: О признании действий по администрированию доменного имени нарушением прав на товарные знаки и фирменное наименование, запрете использовать обозначение в доменном имени.

Обстоятельства: Обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, сходно со словесным элементом товарных знаков истца и частью фирменного наименования. Истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака и фирменного наименования.

Решение: Требование удовлетворено в части запрета использовать обозначение в доменном имени, так как ответчик не доказал наличие у него законных прав и интересов в отношении использования обозначения в доменном имени.

Требование: Об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании прекратить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Общество считает, что зарегистрированный за третьим лицом товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку семантическое, фонетическое и графическое сходства в спорных обозначениях не установлены, общество не доказало, каким образом товарный знак третьего лица может быть спутан потребителем с его товарным знаком.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением возражение третьего лица против выдачи патента на полезную модель на имя иностранной компании, мотивированное ее несоответствием условию патентоспособности "новизна", было удовлетворено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полувагону, известному из фотографий к нотариальному протоколу осмотра доказательств, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения. При этом третье лицо, подавая возражение, воспользовалось своим правом, предусмотренным для любого лица п. 2 ст. 1398 ГК РФ, что является правомерным действием, которое не может быть признано злоупотреблением правом.

Требование: О взыскании долга по лицензионному договору и неустойки.

Обстоятельства: Лицензионное вознаграждение перечислено обществом только за часть спорного периода.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с незаключенностью лицензионного договора ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора, непередачи документации, необходимой и достаточной для использования секрета производства, а также отсутствия режима коммерческой тайны в отношении секрета производства на момент заключения договора.

Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Согласно договору правообладатель товарного знака уступает приобретателю право на товарный знак за вознаграждение, которое оплачивается приобретателем.

Встречное требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку из условий договора уступки не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Заявленное требование удовлетворено, поскольку собственником спорного товара является третье лицо, факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выплачивать вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт неисполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не проверялся факт реализации ответчиком контрафактного товара, кроме того, судами не дана оценка представленным в дело первичным документам.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о его удалении, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: На основании свидетельства на товарный знак истцу принадлежит исключительное право на знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку исключительное право на товарный знак не может ограничено иначе как путем признания предоставления правовой охраны такому знаку недействительной в установленном законом порядке или признания действий по регистрации соответствующего товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использования картины.

Обстоятельство: Заявитель считает, что ответчиком без его разрешения используется в предпринимательской деятельности объект, включенный в состав Музейного фонда РФ и находящийся в его коллекции, что нарушает закон.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при принятии оспариваемых судебных актов допущены нарушения норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, суды не конкретизировали исключительное право истца в отношении картины.

Требование: О признании недействительным решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Решением Роспатента удовлетворено заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части товаров и услуг.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка правильности установления Роспатентом фактов заинтересованности (незаинтересованности) заявителя в отношении товаров и услуг.