Суд по интеллектуальным правам

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на товарный знак. Ему стало известно, что ответчик производит, предлагает к продаже минеральную воду и сладкие газированные напитки, на этикетках которых используется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении части рубрик 24-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Основанием для принятия решения явилось заключение, согласно которому в отношении другой части товаров 24-го класса МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, так как письмо-согласие позволяет идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на заключение соглашения, подписано уполномоченным лицом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым актом Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку установил, что спорный знак обслуживания является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сравниваемые обозначения имеют значительные различия.

Требование: О расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заявитель указал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по передаче прав на использование программных продуктов. Направленные в адрес ответчика уведомления и претензии с предложением расторжения договора оставлены без удовлетворения. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением удовлетворено возражение третьего лица против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлено заключенное между правообладателем спорного знака обслуживания и третьим лицом соглашение, согласно которому его стороны приняли на себя взаимные обязательства. В связи с этим на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение третьего лица с учетом заключенного соглашения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец, являющийся учредителем, издателем и главным редактором печатного издания, ссылается на то, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах были использованы видеоматериалы, которые были отсняты сотрудником истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку видеоматериалы истца имеют признаки оригинальности и неповторимости, как следствие, являются объектами авторского права и подлежат охране в качестве аудиовизуальных произведений, размер компенсации соответствует неоднократности нарушений, кроме того, ответчиком надлежащих доказательств о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации не представлено.