Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: Истцу принадлежит патент РФ на полезную модель "свайная опора для теплицы". Он указал, что из открытых источников ему стало известно о предложении ответчиком к продаже изделий, имеющих признаки сходства с охраняемой по патенту полезной моделью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не был доказан факт продажи ответчиком товара с нарушением его исключительных прав на полезную модель.

Требование: О понуждении к изменению фирменного наименования.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявления ответчика о регистрации юридического лица налоговый орган принял решение о регистрации. В адрес его учредителя и генерального директора направлено предписание об устранении нарушений закона, в котором содержалось требование о приведении в соответствие с законодательством РФ о государственной регистрации фирменного наименования ответчика в связи с тем, что в нем содержатся латинские буквы. Требование оставлено без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, так как обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями закона возникла у ответчика в момент регистрации в качестве юридического лица.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на интернет-сайте осуществляются предложения к продаже и посредством его - реализация кондитерских изделий с использованием изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие разрешения последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факт их нарушения действиями ответчика, размер компенсации определен истцом в минимально установленном действующим законодательством размере.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является лицом, оказывающим услуги общественного питания в ресторанах на протяжении длительного времени, получил от ответчика претензию о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении спорных услуг, ответчиком не представлены доказательства использования товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на использование ответчиком при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот продукции обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат им, утверждают, что права на использование товарных знаков ответчику не передавали.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и неправомерного использования ответчиком товарных знаков при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и промышленный образец.

Обстоятельства: Истице принадлежат исключительные права на товарный знак и промышленный образец. По мнению истицы, действия ответчика по реализации товара с использованием словесного элемента ее товарного знака нарушают ее исключительные права.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в действиях истицы при регистрации товарного знака признаков злоупотребления правом, не установил обстоятельств совершения таких действий, не исследовал поведение истицы как при регистрации товарного знака, так и после такой регистрации, не проанализировал направленность действий истицы.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента РФ на полезную модель, так как полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в настоящее время между заявителем и третьим лицом спор в отношении спорного патента РФ отсутствует в связи с примирением сторон.