Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: По мнению иностранной компании, предложенный предпринимателем к продаже товар, на котором размещены сходные со спорными товарными знаками обозначения, обладает признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт принадлежности иностранной компании исключительных прав на товарные знаки, а также факт реализации предпринимателем контрафактного товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара в связи с утратой товаром, производимым заявителем, особых свойств прекращено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные заявителем бальнеологические заключения, медицинское заключение содержат сведения о химическом составе воды из скважин, а не о минеральной воде из скважины, указанной в спорном свидетельстве, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что заявитель производит минеральную воду, обладающую особыми свойствами, перечисленными в спорном свидетельстве и Государственном реестре наименований мест происхождений товара РФ.

Требование: О признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании внести изменения в Государственной реестр полезных моделей РФ и выдать новый патент на полезную модель.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнитель в нарушение положений государственных контрактов на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, а также п. 1 ст. 1373 ГК РФ закрепил за собой вместо РФ исключительное право на полезную модель.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорное техническое решение было разработано в рамках выполнения государственных контрактов.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака. Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, истец направил в адрес ответчика предложение об отказе от права на товарный знак. Ответ не последовал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтверждена документально, истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать названное обозначение в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности, доказательства использования в гражданском обороте спорного товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О запрете использовать обозначение в составе фирменного наименования, об обязании исключить обозначение из полного фирменного наименования, внести соответствующие изменения в устав юридического лица, взыскании судебной неустойки.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует в своем фирменном наименовании обозначение, которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и право на которое у него возникло позже, в отношении аналогичных видов экономической деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт осуществления ответчиком и истцом фактически аналогичной деятельности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт размещения на перемещаемых через таможенную границу товарах, отправителем которых являлось общество, обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отсутствие заключенных с исключительным лицензиатом правообладателя товарного знака договоров или соглашений.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации в связи с его неиспользованием.

Обстоятельства: Истец занимается деятельностью, связанной с реализацией алкогольных напитков, и с целью ее расширения направил заявку на регистрацию собственного словесного товарного знака.

Решение: В иске отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что он производит товары, которые могут быть признаны однородными, не доказаны факты реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, но спорным решением Роспатента в государственной регистрации данного обозначения отказано ввиду того, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным с более ранним приоритетом на имя другого лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный знак в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ вызывают сходные ассоциации.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент мотивировал свои действия тем, что предприниматель не представил доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего первоначальное возражение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недостатки поданного возражения были устранены путем своевременного представления на запрос Роспатента возражения, подписанного непосредственно предпринимателем, который подтвердил правомерность действий представителя, поддержав ранее поданное возражение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком был реализован контрафактный товар, на котором содержались объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которых он является.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведения, факт их незаконного использования ответчиком, оснований для снижения размера истребуемой истцом компенсации не установлено.