Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, об обязании внести изменения в Международный реестр товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, при этом истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в части услуг, в оставшейся части истцом не доказана заинтересованность.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при оформлении автозаправочной станции ответчиком использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сходство сравниваемых обозначений до степени смешения подтверждено материалами дела.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в сети Интернет на сайте, собственником которого является ответчик, незаконно использованы фотографические произведения, автором и правообладателем которых является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку фотографии на сайте ответчика были размещены ранее, чем на сайте истца, факт авторства истца доказан только в отношении одной фотографии, так как материальный носитель, содержащий оригиналы спорного произведения, был представлен истцом только в отношении одной фотографии.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение третьего лица против выдачи патента на полезную модель, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не является техническим решением, относящимся к устройству, поскольку характеризует не одно устройство, а включает совокупность устройств, каждое из которых реализует собственное назначение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле положений п. 1 ст. 1351 ГК РФ, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Требование: О признании действий по приобретению исключительного права на знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: По мнению истца, использование обозначения, которое уже было хорошо известно потенциальным потребителям, позволило ответчику сократить расходы на рекламу собственной продукции и другие виды издержек, сопутствующих выводу на рынок собственных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств того, что оспариваемые истцом действия ответчика способны были оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцом и такие действия отличались от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, не представлено.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель в своей деятельности использовал не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает третье лицо, а указание на одноименное блюдо национальной кухни.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 28 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.