Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров и услуг со ссылкой на сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям, а также при их восприятии потребителем в целом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, учитывая семантическое значение оспариваемого товарного знака, он не может быть признан описательным для товаров 03-го и 05-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, так как не содержит в себе указания на вид таких товаров, материалы, из которых они изготовлены, их изготовителя, а также иные свойства и характеристики.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно использует обозначение, которое является сходным до степени смешения с его товарным знаком, в качестве названия магазина.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт злоупотребления истцом правом при обращении в суд с иском, истец не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения лицензионных договоров и их регистрации, реального исполнения этих договоров, истцом создана видимость использования спорного товарного знака.

Требование: О расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что внес в пользу ответчика паушальный взнос, однако ввиду принятия ограничительных мер в связи распространением коронавируса (COVID-19) изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком соответствующих обязательств не является существенным изменением обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.