Арбитражный суд Московского округа

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, в результате технической ошибки.

Требование: О взыскании долга и неустойки по контракту энергоснабжения.

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии (горячей воды).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку энергоснабжающей организацией не доказаны факт и объем потребления коммунальных ресурсов (горячей воды) в расселенных многоквартирных жилых домах, а также факт отнесения спорной задолженности на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Требование: О включении долга и процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении суда об утверждении мирового соглашения, расчет суммы требования приведен непосредственно в тексте требования кредитора, в полной мере основывается на условиях мирового соглашения, является арифметически и методологически верным.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Предупреждением обществу указано на необходимость прекращения при осуществлении торговой деятельности совершения действий по продаже табачных изделий с нарушением установленных законом ограничений, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не доказан факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, подтверждено только наличие признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по размещению рекламы в метрополитене и переход к истцу на основании договора цессии права требования оплаты услуг с ответчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом документально не подтвержден факт надлежащего оказания услуг.

Требование: О взыскании убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по необоснованному отказу от заключения государственного контракта повлекли для истца возникновение убытков в виде расходов на оформление банковской гарантии и неполученных денежных средств в случае заключения государственного контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, размер убытков не доказан, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки и займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства экономической целесообразности заключения ряда сделок с аффилированными лицами без фактической передачи и перемещения имущества, а также не обосновано поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны кредитора взыскать данную задолженность на протяжении длительного времени, до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтен довод налогового органа о том, что по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так было установлено, что налоговая база должником была занижена, а должностные лица должника действовали недобросовестно, совершали сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с фирмами-однодневками.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Решение: Определение оставлено без изменения, так как анализ бухгалтерской отчетности проведен в полном объеме, сведения о судебных делах отражены в нем корректно и в полном объеме, доказательств, подтверждающих обращение к управляющему с требованием об оспаривании сделок, не представлено, обстоятельства причинения убытков действиями руководства должника ввиду несвоевременной подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению судом и не могут являться предметом рассмотрения заявленной жалобы.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату фактически потребленной электрической энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт бездоговорного потребления энергии и ее неоплаты ответчиком.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как судами не исследовались вопрос о том, каким образом в правоотношениях по договорам займа банк выступает в роли должника непосредственно перед заимодавцами третьего лица (кредиторами), доводы о том, что признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности по договорам кредитной линии с открытого в банке расчетного счета и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления долга перед банком на денежные средства в сумме, полученной по договору займа с третьим лицом, ранее переданной последнему кредиторами.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что в сроки, установленные контрактом, генподрядчиком обязательства по выполнению работ не выполнены и работы государственному заказчику не сданы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку генподрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при этом сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине генподрядчика.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд возвратил апелляционную жалобу общества, не рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Обстоятельства: Продавец ссылается на несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения покупателем сроков оплаты товара. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, банковских операций по списанию денежных средств недействительными сделками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признаков недостаточности имущества должника, при этом сторонами сделок не представлено доказательств реальности и экономической обоснованности оспариваемых операций по внесению денежных средств.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, так как на момент вынесения обжалуемого определения суда заявитель не обладал правами участвующего в деле лица, в связи с чем не имеет права на обжалование в апелляционном порядке принятого судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании соглашения об отчуждении недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, договоров купли-продажи недвижимого имущества, банковских операций по списанию денежных средств недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, что подтверждает осведомленность последнего о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом контрагентом должника не представлены доказательства реальности и экономической целесообразности сделок.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку руководителем должника не исполнена своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; 2) Требование удовлетворено, поскольку ликвидатором не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленный срок товарно-материальных ценностей; 3) В удовлетворении требования отказано, поскольку у учредителей отсутствовала обязанность по созыву собрания кредиторов должника, а также по передаче товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему в силу закона.

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что покупателем не исполнены обязательства по оплате товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продавцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку из отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что финансовое состояние должника характеризуется финансовой неустойчивостью, неликвидностью, при этом финансовое состояние должника не позволит ему в будущем продолжать обычную производственно-хозяйственную деятельность.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки в связи с утверждением мирового соглашения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено, поскольку общество - сторона дела - ликвидировано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: По результатам проверки ответчиком выявлен факт нарушения истцом порядка учета электроэнергии, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и выставлен счет, оплаченный истцом. Истец полагает, что спорный акт составлен с нарушениями, в связи с чем не может являться основанием для начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказана осведомленность истца о неисправности прибора учета до момента проведения проверки.

Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретенных по договорам дарения и купли-продажи акций.

Обстоятельства: Общество указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок действовал устав, в котором закреплено преимущественное право на приобретение акций общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполненный сторонами договор дарения является притворным, так как был совершен с целью прикрыть договор купли-продажи акций общества и лишить других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Обстоятельства: Дополнительным постановлением оставлено без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Решение: Дополнительное постановление отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды, поскольку до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрены указанные исковые требования.