Арбитражный суд Московского округа

Требование: О включении долга по договору теплоснабжения, неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие задолженности доказано, часть долга погашена; в отношении части требований заявление оставлено без рассмотрения, так как требование является текущим платежом.

Требование: О взыскании долга по договору поставки и выполнения работ.

Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что поставленное оборудование и его монтаж покупателем до сих пор не оплачены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ документально подтвержден.

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме заказчиком не представлено.

Требование: О включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором не доказан факт наличия у должника перед ним задолженности.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) - в виде наложения ареста на имущество.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что он предъявил заказчику результат работ, при этом последний принял данный результат посредством подписания актов о приемке выполненных работ, однако оплату в полном объеме не произвел.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт превышения выплаченного заказчиком аванса над стоимостью выполненных подрядчиком работ документально подтвержден, кроме того, установлено, что подрядчиком был пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что работы по контракту подрядчиком надлежащим образом не выполнены, несмотря на подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Встречное требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по реализации комплексной программы по энергосбережению и поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объекта.

Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту документально подтвержден.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником, а также не установлено соблюдение норм вексельного законодательства и наличие правоотношений, заложенных в основание сделки купли-продажи векселя.

Требование: О взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически использует в своей хозяйственной деятельности движимое имущество истца, однако не вносит арендные платежи.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, признавая арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, который произведен на основании отчетов об оценке, не учли, что данная оценка проведена не на дату окончания пользования имуществом, у судов отсутствовали основания для отказа в назначении судебной экспертизы по определению стоимости годовой арендной платы за пользование спорным движимым имуществом на дату окончания пользования этим имуществом.

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение суда не содержит обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Требование: Об истребовании из незаконного владения нежилых зданий.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что здания являются памятниками архитектуры, подлежащими охране как памятники государственного значения, в связи с чем в силу закона являются исключительно федеральной собственностью, вместе с тем за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости на основании подложного документа, который в силу порока воли соответствующее право не порождало, строения находятся в границе объекта культурного наследия федерального значения и на территории объединенной охранной зоны.

Требование: О взыскании задолженности по договору управления гостиничным комплексом.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны возникновение обязательств ответчика по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, а также нарушение ответчиком иных положений договора управления.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что апелляционная жалоба на судебный акт подана заявителем в пределах установленного законом срока.

Требование: О разрешении разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от заключения договора в редакции, предложенной истцом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с отходами на территории Московской области утверждены постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34, и цена, установленная ответчиком в договоре, имеет экономическое обоснование, утвержденное в установленном законодательством РФ порядке.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о ничтожности договора уступки прав требования, о том, что приобретение просроченных должником обязательств по номинальной цене являлось экономически нецелесообразным, договор цессии был заведомо неисполнимым и прикрывал собой договор дарения, что недопустимо и свидетельствует о ничтожности сделки.

Требование: О включении задолженности в виде остатка по счету в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по счету кредитора остаток в заявленном размере отсутствует, конкурсный управляющий не отказывал во включении требований в реестр требований кредиторов, а разъяснил порядок восстановления задолженности.

Требование: О признании недействительным решения общего собрания сособственников помещений в здании.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение, которым утверждены изменения к правилам функционирования многофункционального офисно-рекреационного комплекса, принято в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в частной собственности истца, по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанные правила устанавливают порядок использования именно комплекса общего имущества при проходе на смотровую площадку и не ущемляют индивидуальное право собственности истца на право использования смотровой площадкой.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору цессии приобрел право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных ответчику в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены, в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предметов лизинга.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства: Определением разъяснен судебный акт в части указания размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рублевом эквиваленте, так как курс валюты в отношении требований кредитора, как указано в ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется на дату введения процедуры банкротства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным договора цессии.

Обстоятельства: Должник ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки и направления сторонами требований о погашении задолженности должник должен уплатить задолженность и цеденту, и цессионарию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий, кроме того, должником не исполнены обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик извещен о принятии обеспечительных мер и ограничении полномочий руководителя истца, однако исполнил предъявленные поручения в отсутствие согласования временного управляющего на осуществление финансовых операций по счету истца, чем причинил спорные убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны противоправность спорных действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.

Требование: О признании незаконными решения и действий регистрирующего органа и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об исключении данных о регистрации общества.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что комплект документов о регистрации общества им не представлялся, решение о создании юридического лица не принималось, устав юридического лица не составлялся и не утверждался, адрес регистрации заявителя для регистрации общества также не предоставлялся.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как комплект документов о регистрации общества представлен в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной подписи заявителя, для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе представлены все необходимые документы.