Арбитражный суд Поволжского округа

Обстоятельства: Заявлена кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку сумма штрафа, наложенного на заявителя, не превышает сто тысяч рублей и не приведены безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии потребителям. Ответчик указал на неоплату истцом электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Встречное требование: О взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях.

Решение: Основное и встречное требования удовлетворены в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств подтвержден, размер задолженности скорректирован.

Требование: О признании недействительным предписания административного органа.

Обстоятельства: Административный орган по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности, выявил нарушения и предписал их устранить.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена недействительность вынесенного предписания.

Обстоятельства: Заявлена кассационная жалоба по делу о взыскании ущерба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку установлено ее соответствие требованиям АПК РФ.

Требование: Об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, приведя место ее размещения в первоначальный вид.

Обстоятельства: Выданное обществу разрешение на установку спорной рекламной конструкции было аннулировано. Предписание о демонтаже рекламной конструкции оставлено обществом без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законные основания для размещения спорной рекламной конструкции у общества отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Обстоятельства: Заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении лица, которое прекратило деятельность до вынесения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно не отменил решение суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно произведена процессуальная замена заявителя в связи с реорганизацией, доводы заявителя о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не подтверждены.

Обстоятельства: Определением отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку факт незаконного изъятия имущества предприятия не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик неправомерно получил доход от использования земельного участка, которым истец владеет на праве аренды, в связи с чем все денежные средства, полученные ответчиком от использования участка, подлежат взысканию в пользу истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей истцу в аренду земельного участка, в частности, состоялась ли такая передача, когда она состоялась, вступил ли истец в непосредственное обладание участком и имел ли права на использование вещно-правовых способов защиты своего права, нарушенного действиями ответчика.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение изменено, размер взыскиваемых расходов увеличен.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Орган исполнительной власти субъекта РФ был признан нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением с обществом договоров об организации пассажирских маршрутных перевозок без проведения конкурса.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая правовая квалификация спорному договору на осуществление перевозок и не установлена правомерность заключения договора без проведения конкурса.

Требование: О взыскании убытков (выпадающих доходов), образовавшихся в результате осуществления перевозок граждан пригородным железнодорожным транспортом.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не в полном объеме возместил убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории субъекта РФ.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам ответчика о том, что расходы истца, учитываемые при определении финансового результата от железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, экономически не обоснованы.

Требование: О взыскании задолженности (суммы неотработанного аванса) по договору подряда и неустойки.

Обстоятельства: Заказчик указал, что подрядчик не в полном объеме выполнил подрядные работы и не возвратил неотработанный аванс.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку необоснованное удержание денежных средств, а также нарушение срока выполнения договорных работ подтверждены.

Требование: Об обязании возместить убытки, возникшие в связи с принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Обстоятельства: Ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда указанные решения были признаны незаконными.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в период приостановления операций по счетам заявитель обладал денежными средствами, достаточными для осуществления сделок, которые не были совершены, по его мнению, по вине налогового органа. Наличие убытков не доказано.

Определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отменено, дело: установив, что к жалобе не приложена доверенность представителя, подписавшего жалобу, суд должен был оставить ее без движения и предложить заявителю устранить допущенные нарушения, что сделано не было.

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить и возвратить земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Обстоятельства: Арендодатель полагал, что в результате установления вступившим в законную силу судебным актом запрета на организацию автостоянки на земельном участке, находящемся в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, стало невозможным использование данного участка в целях, для которых он был предоставлен в аренду.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для расторжения договора аренды земельного участка подтверждены.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору поставки.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности договора поставки и о квалификации указанной сделки как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, не установлены все обстоятельства дела.