Арбитражный суд Поволжского округа

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекращено.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при утверждении мирового соглашения были нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Требование: О взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства: Исполнитель ссылался на неоплату оказанных услуг заказчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором между сторонами, сумма произведенной заказчиком оплаты превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган по результатам проверки по жалобе указал, что аукционной комиссией допущены к участию в аукционе участники закупки, первые части заявок которых не соответствовали требованиям аукционной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение не подтверждено.

Требование: О признании недействительным предписания органа надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Обстоятельства: В рамках административного расследования был выявлен факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в использовании помещений, расположенных на территории лечебно-профилактической организации, в целях, функционально не связанных с деятельностью организации. Предписанием возложена обязанность привести эксплуатацию помещений в соответствие с СанПиН.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные нарушения подтверждены.

Требование: О признании права собственности на сооружение (причал) в силу приобретательной давности.

Обстоятельства: Истец считал, что спорное сооружение (причал) не является объектом недвижимости в силу своего функционального назначения, относится к имуществу, не имеющему собственника, и его право собственности на него возникло в силу приобретательной давности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сооружение является гидротехническим сооружением, относится к недвижимому имуществу. Оснований для приобретения права собственности на спорное сооружение как недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец не подтвердил.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков, причиненных в результате необоснованного перечисления денежных средств, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника привело к уменьшению его имущества.

Решение: Определение отменено, во взыскании убытков отказано, поскольку установлено, что указанное лицо не является контролирующим должника лицом, не доказано наличие причинно-следственной связи между деятельностью по оформлению и подписанию договора подряда и возникшими у должника убытками.

Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.

Обстоятельства: Банк сослался на неисполнение заемщиком обязанности по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение заемщиком основного обязательства по кредитному договору подтверждено, доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и с поручителя, не представлены.

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, поскольку заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка сведениям о средней стоимости юридических услуг в регионе.

Обстоятельства: Определением отозван исполнительный лист на основании части 7 статьи 319 АПК РФ в связи с допущенной в нем опечаткой в части указания даты вступления в законную силу решения.

Решение: Определение отменено, поскольку указание на вступление решения в законную силу на момент выдачи листа опечаткой не являлось, судебный акт в законную силу вступил.

Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте, и обязании разместить опровержение, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец полагает недостоверными размещенные ответчиками сведения о том, что производимое истцом сгущенное молоко содержит растительные жиры.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лабораторные исследования образца сгущенного молока, приобретенного в рамках контрольной закупки, подтверждают факт несоблюдения истцом требований ГОСТ.

Требование: Об отмене определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Обстоятельства: Заместитель прокурора отказал в возбуждении дел о привлечении к ответственности по ч. 1 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию и эксплуатацию объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что проверка по обращению заявителя фактически не проводилась, оспариваемое определение признано незаконным.

Обстоятельства: Заявлена кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку установлено ее соответствие требованиям АПК РФ.

Требование: О признании незаконным предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольным органом дело о нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства на основании материалов внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме не возбуждалось, оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несоответствия оспариваемого предписания закону подтвержден.