Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением включил общество (победителя аукциона) в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие того, что оно уклонилось от заключения контракта на оказание услуг по ремонту ротора турбогенератора. Общество указало, что не подписало проект контракта в установленный срок потому, что оказалось в тяжелом материальном положении в результате чрезвычайных непредвиденных обстоятельств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, приняв решение об участии в процедуре размещения заказа и подав заявку, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Требование: О признании частично недействительным предписания Управления Росстандарта.

Обстоятельства: Выявив, что общество (изготовитель топлива) нарушило требования, предъявляемые техническими регламентами и ГОСТами к топливу, а также правила технической эксплуатации нефтебаз и инструкцию по контролю качества нефтепродуктов, Управление предписало ему устранить нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при сливе обществом в одну емкость нефтепродуктов разных марок и производителей образовывалось иное топливо с иными свойствами, однако это топливо, выпускаемое в обращение с нефтебаз общества, не сопровождалось паспортом качества с указанием фактических результатов испытаний.

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Установив, что доля дохода предприятия от осуществления им основного вида деятельности составила менее 70 процентов, Управление доначислило ему страховые взносы в связи с неправомерным применением пониженных тарифов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприятием не соблюдены условия, необходимые для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, излишне уплаченной за горячее водоснабжение.

Обстоятельства: Стороны заключили договоры теплоснабжения. Теплоснабжающая организация определила сумму платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Управляющая компания выполнила контррасчет, согласно которому перечислила теплоснабжающей организации денежные средства в сумме, превышающей сумму стоимости переданной тепловой энергии за каждый из расчетных периодов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден.

Требование: О возмещении расходов

Обстоятельства: В результате выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии в арендуемом помещении с арендодателя в пользу сетевой компании была взыскана сумма долга по оплате бездоговорно потребленного ресурса. Арендодатель потребовал, чтобы эту сумму возместил ему арендатор.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку арендатор не исполнил обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил электроэнергию на объекты, находящиеся в управлении компании, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, гарантирующий поставщик определил на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема индивидуально потребленной электроэнергии. Управляющая компания электроэнергию не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что управляющая компания обязана оплачивать приобретенный у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс, необходимый для содержания общедомового имущества.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Стороны заключили договор управления многоквартирным домом. Собственник находящегося в доме жилого помещения не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания управляющей компанией услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Управляющая компания многоквартирного дома заявила, что собственник расположенного в этом доме нежилого помещения не несет расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества. Собственник заявил, что принадлежащий ему на праве собственности пристрой не является частью многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертиза установила, что пристрой не обладает признаками единства с многоквартирным домом, а также поскольку собственник пристроя осуществляет его содержание и ремонт самостоятельно.

Требование: Об обязании выполнить работы по государственному контракту на строительство объекта и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Обстоятельства: Государственный заказчик утверждает, что подрядчик выполнил работы не полностью и передал их результат заказчику частично.

Встречное требование: О внесении изменений в государственный контракт.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, поскольку установлено, что подрядчик просрочил исполнение обязательств по вине заказчика. В остальной части производство по делу прекращено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту здания и пеней.

Обстоятельства: РФ, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплатила жилищно-коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом, а также не вносила плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг не доказан. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично.

Требование: Об отмене постановления органа жилищного надзора о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (ненадлежащее содержание кровельного покрытия многоквартирного дома).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении руководителя МУП к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП банкротом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из протокола об административном правонарушении невозможно однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по внесению которых МУП не исполнило в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, а также дату, когда руководитель МУП был обязан обратиться с заявлением о признании МУП банкротом, без чего невозможно установить признак повторности совершенного правонарушения и исчислить срок давности привлечения к ответственности.

Требование: Об отмене постановлений о привлечении общества (потребителя) к ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии и за необеспечение доступа представителей сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что за одно и то же правонарушение никто не может нести ответственность дважды, суды не учли того, что общество было привлечено к ответственности за совершение двух отдельных правонарушений, вследствие чего не выяснили все подлежащие выяснению обстоятельства и не исследовали все представленные в дело доказательства.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии участвующему в деле третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований), поскольку заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении жалобы без движения и имел достаточно времени для устранения указанных обстоятельств.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с кредитора частично взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего, поскольку, с учетом характера спора и степени сложности дела, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с бывшего внешнего управляющего должника убытков в сумме задолженности по заработной плате в связи с оказанием бухгалтерских услуг.

Обстоятельства: Внешний управляющий привлек специалиста для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства, а оказанные им услуги не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения и что срок исковой давности, начавший течь после завершения процедуры внешнего управления, не пропущен.

Требование: О привлечении бывшего директора и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, взыскании с директора убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение суда о взыскании долга обжаловалось должником, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла после оставления решения в силе судом кассационной инстанции, когда дело о банкротстве уже было возбуждено; причиной расторжения договоров аренды сетей послужила невозможность осуществления должником функции водоснабжения, их расторжение направлено на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства: Определением в исправлении описки, допущенной в судебном акте, в текст которого необходимо внести изменение (заменить словосочетание), отказано, поскольку исключение спорного словосочетания из текста судебного акта, вынесенного по существу спора, повлечет изменение содержания мотивировочной части судебного решения, что недопустимо.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании за кредитором права собственности на нежилое помещение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен и оплата за нежилое помещение была произведена после возбуждения дела о банкротстве должника (застройщика), что целью совершения договора являлось дофинансирование строительства объекта, которое было произведено кредитором (участником долевого строительства) путем выполнения подрядных работ, и что удовлетворение требования кредитора не нарушит очередность удовлетворения иных текущих требований.

Требование: Об обязании уничтожить персональные данные, находящиеся на всех материальных и электронных носителях общества, переданные им третьим лицам и размещенные в сети Интернет.

Обстоятельства: Судебными актами установлено, что истец никогда не являлся ни акционером общества (ответчика), ни членом совета его директоров и никогда не принимал участия в его работе, в связи с чем он потребовал, чтобы общество уничтожило его персональные данные.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что ответчик не имел законных оснований на обработку, хранение, распространение и использование персональных данных истца, так как последний на это своего согласия не давал и членом совета директоров общества не являлся.

Требование: О взыскании убытков в сумме компенсации стоимости муниципального помещения, находившегося в снесенном многоквартирном доме.

Обстоятельства: На основании договора о развитии застроенной территории общество снесло признанный аварийным дом и предоставило собственникам квартир в нем другие жилые помещения. Администрация города заявила, что общество не выплатило ему компенсацию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество осуществило снос объекта недвижимости законно, что исключает его обязанность по возмещению стоимости аварийного и не подлежащего эксплуатации нежилого помещения, и поскольку обязанность общества по выплате компенсации договором не предусмотрена.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, утвержден его конкурсный управляющий, поскольку установлено, что у должника имеются признаки банкротства, что в реестр требований его кредиторов включено требование налогового органа, что возможность восстановления его платежеспособности отсутствует и оснований для введения в отношении него процедуры финансового оздоровления не имеется.

Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.

Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту на поставку продуктов питания бенефициар потребовал выплатить ему банковскую гарантию, приложив необходимые документы. Гарант ее не выплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требование о выплате банковской гарантии было направлено и получено гарантом в пределах срока ее действия, бенефициар представил полный пакет предусмотренных ею документов, размер требования не превышал сумму, на которую выдана гарантия.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых ему правонарушений установлено и поскольку не доказано, что у него имелись объективные причины для несоблюдения требований закона и что он принял все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушений; изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.