Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника, не доказан, а также поскольку на дату рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим не был решен вопрос об увольнении работников должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании ущерба по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Обстоятельства: Груз, принадлежащий клиенту, был поврежден в результате ДТП.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку противоправное поведение экспедитора и наличие причинно-следственной связи между его поведением и причинением ущерба, а также его размер доказаны.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ресурсоснабжающей организации, отказавшей абоненту в заключении договора водоотведения, и выдал ей предупреждение о прекращении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что абонент является гарантирующей организацией в границах принадлежащих ему сетей холодного водоснабжения и водоотведения, и не доказано, что ресурсоснабжающая организация является гарантирующей организацией на централизованной системе водоотведения абонента и исполнителем услуг на транспортировку сточных вод.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за работы по замене сантехники.

Обстоятельства: В соответствии с договором подряда подрядчик выполнил работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома и утверждает, что произвел за свой счет в указанном доме замену сантехники.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства использования заказчиком результата работ, приобретения им за счет подрядчика имущества либо получения доходов в результате выполнения последним работ отсутствуют.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Обстоятельства: Истец согласился приобрести арендуемое им помещение, но возразил против предложенной ответчиком выкупной цены.

Решение: Требование удовлетворено в редакции истца.

Требование: О признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Обстоятельства: Истец (общество) счел, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства и нарушением его преимущественного права покупки доли должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец при условии отсутствия заявки на участие в торгах не является заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате проведения оспариваемых торгов и могут быть восстановлены при условии признания их результата недействительным.

Требование: О взыскании убытков (выпадающих доходов) за счет бюджета муниципального образования.

Обстоятельства: Истец понес убытки в результате наличия разницы между размером установленного органом местного самоуправления (ответчиком) экономически обоснованного тарифа на услуги управляющей организации (истца) и размером взимаемой с населения платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при утверждении льготного тарифа для населения орган местного самоуправления обязан возместить затраты управляющей организации.

Требование: О признании недействительным предписания административного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Обстоятельства: Нарушения выразились в том, что

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О признании недействительным договора поручительства банка.

Обстоятельства: Акционер общества (поручителя) считает, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка ее одобрения с его стороны (как единственного незаинтересованного акционера). Банк не мог выступить стороной по договору поручительства, так как не является кредитором должника, надлежащее исполнения обязательств которого обеспечено поручительством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор не требовал одобрения; не доказано, что заключение договора повлекло или могло повлечь причинение убытков акционеру или обществу, и поскольку пропущен годичный срок исковой давности.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС, установив, что он применил налоговую ставку ноль процентов и налоговые вычеты по НДС по осуществленной с контрагентом операции по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение: Требование удовлетворено, так как нереальность хозяйственных операций налогоплательщика и контрагента, а также факт отсутствия у налогоплательщика права на применение указанных ставки и вычетов не доказаны.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, осуществленных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства: По договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, предприниматель приобрел у должника право взыскания с граждан дебиторской задолженности. Предприниматель заявил, что в связи с приобретением им несуществующих прав в отношении отдельных граждан он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель имеет право требовать сумму, исчисленную пропорционально части переданного несуществующего права, однако эта сумма была переведена со счета должника на его счет.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения), расходов на проведение независимой оценки.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение ему выплатил ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП и в актах осмотра автомобиля, и не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Обстоятельства: Клиент оплатил доставленный груз частично, заявив, что при перевозке экспедитор повредил его и должен возместить ему убытки, понесенные на устранение его повреждений.

Встречное требование: О взыскании ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку каких-либо отметок о повреждении груза клиент на момент его приемки не сделал; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку тот факт, что груз был поврежден в процессе его транспортировки, не доказан, так как осмотр груза был осуществлен в отсутствие представителя экспедитора.

Обстоятельства: Определением разногласия по вопросу о порядке и условиях реализации находящегося в залоге у банка имущества должника (гражданина) разрешены в пользу финансового управляющего - установлена минимальная цена продажи имущества (20 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения), поскольку занижение стоимости имущества при его продаже на открытых торгах невозможно; также определено, что в случае, если финансовый управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество и кредиторы откажутся от принятия этого имущества в счет погашения своих требований, право должника распоряжаться указанным имуществом восстанавливается.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем что недобросовестность управляющего не доказана.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Абонент не оплатил электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден, а доказательства ее оплаты не представлены; наличие разницы в показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, не выявлено.