Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ликвидатором, а не руководителем должника, несмотря на то, что общество обладало признаками неплатежеспособности.

Требование: О признании недействительным решения пенсионного органа о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Обстоятельства: Пенсионный орган доначислил недоимку по страховым взносам, пени и штраф, ссылаясь на неподтверждение учреждением целевого использования ежемесячной компенсации педагогическим работникам на обеспечение их книгами и периодическими изданиями.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом не предусмотрено представление работниками отчетных документов об использовании компенсации, суммы спорной ежемесячной компенсационной выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Требование: О привлечении учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Обстоятельства: Кредитор ссылался на то, что указанными лицами не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления должника в установленный законом срок, кроме того, директором не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не обоснован размер заявляемой к взысканию суммы, не доказан факт возникновения обязанности обратиться с заявлением должника, не установлена причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока, установленного для ее подачи, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта (НТО), освободить земельный участок.

Обстоятельства: Объект расположен на территории, прилегающей к многоквартирному дому, собственниками которого принято решение о предоставлении части участка в аренду. В связи с направлением управляющей компании (УК) предостережения о необходимости освобождения придомовой территории соответствующее требование заявлено арендатору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды не оспорен, право на его заключение от имени собственников не было делегировано УК, норма о запрете на размещение НТО утратила силу.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде доходов по договору аренды объектов недвижимости.

Обстоятельства: Судебным актом договор купли-продажи признан недействительным, так как ответчик знал о неплатежеспособности истца (должника). Последний ссылался на то, что ответчик безосновательно пользовался объектами, сдавая их в аренду и извлекая доходы.

Встречное требование: О взыскании затрат на содержание и сохранение полученного по недействительной сделке.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца с момента заключения договора купли-продажи; 2) Встречное требование возвращено ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Общество указало на то, что у предпринимателя имеется неоплаченная задолженность за поставленный товар, также им не возвращена многооборотная тара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты поставки товара и тары обществом, принятия товара предпринимателем без возражений, частичной оплаты, наличие на стороне предпринимателя денежного обязательства подтверждено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования результата работ.

Обстоятельства: Истец указывал, что им разработана проектная документация, которая заявлена группой компаний (куда входит ответчик) как изготовленная собственными силами, права на документацию истцом не передавались, проект договора со стороны ответчика не подписан.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку рабочая документация создавалась ответчиком и в дальнейшем представлена истцу в целях изготовления последним специального оборудования, что подтверждено более ранней датой создания файлов ответчика.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора.

Решение: Производство по кассационным жалобам прекращено, поскольку обжалование в кассационном порядке данного определения не предусмотрено.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, так как принятие конкурсным управляющим мер по неоднократному созыву собраний кредиторов с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, обращению в суд с заявлением об утверждении указанного Положения в обход утвержденного решением собрания кредиторов порядка погашения требований кредиторов посредством заключения соглашения об отступном не может быть признано разумным и добросовестным, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве привели к нарушению прав и интересов налогового органа.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными решений муниципалитета, изложенных в протоколе, обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Обстоятельства: Общество, являясь арендатором муниципальных объектов недвижимости, обратилось в муниципалитет по вопросу заключения договора купли-продажи спорного имущества. Оспариваемыми актами ранее принятое решение органа местного самоуправления отменено, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие законных оснований для реализации обществом своего права на приобретение арендуемого имущества установлено.