Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании долга, неустойки и штрафа по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Обстоятельства: Авторское общество ссылается на ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по выплате авторского вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения пользователем договорного обязательства.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за спорный период.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что обязательства по спорному лицензионному договору сторонами исполнялись, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не повлияло на договорные отношения истца и ответчика в период осуществления ими деятельности в рамках указанного договора.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при публикации ответчиком спорной фотографии были нарушены исключительные права истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия у истца права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также доказан факт незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с тем, что признаки полезной модели по спорному патенту являются существенными и не раскрываются в противопоставленном патенте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж анимационного фильма и на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не предоставлял ответчику права на использование спорных объектов путем заключения лицензионного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку используемое ответчиком изображение сказочного персонажа и объект авторских прав истца не производят на потребителя одинакового впечатления, при этом некоторое сходство отдельных элементов изображений обусловлено их сходством с исходным персонажем - героем русских народных сказок и его многочисленными интерпретациями, опубликованными на страницах сети Интернет и в литературных изданиях.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что заявленное обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров либо лица, оказывающего услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие должной мотивировки при оценке возможности введения потребителя в заблуждение, оценки доказательств, представленных одним из участников спора, является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, которое могло привести к принятию Роспатентом ошибочного решения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на ошибочность выводов Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака с товарным знаком по свидетельству РФ, который принадлежал предпринимателю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак не ассоциируются друг с другом в целом, они не являются сходными до степени смешения, Роспатент обоснованно констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству РФ была предоставлена в нарушение требований ГК РФ.

Требование: Об обязании исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения.

Обстоятельства: Между сторонами заключено лицензионное соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику неисключительное право распространять телеканалы. Письмом ответчик уведомил истца, что считает лицензионное соглашение расторгнутым в связи с отказом истца заключить договор об оказании услуг связи.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку лицензионное соглашение является заключенным, суд не дал оценки тому, что использование неисключительного права ответчиком обусловлено его обязанностью по распространению телеканалов своим абонентам.