Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истцом переведены ответчику денежные средства на уплату государственной пошлины в целях поддержания патента на лекарственный препарат в силе, но ответчиком лицензионный договор на использование названного патента не заключен, перечисленные истцом денежные средства не возвращены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не обращался к истцу с просьбой об уплате пошлины за поддержание патента в силе, истцом перечисление денежных средств произведено при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Требование: О взыскании штрафа по лицензионным договорам.

Обстоятельства: Истец осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения. Сторонами были заключены лицензионные договоры, в соответствии с условиями которых ответчику было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки предоставления отчетной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком положений лицензионных договоров подтвержден материалами дела, авторы произведений сторонами спорных договоров не являются, принятые по делу судебные акты их права и обязанности не затрагивают.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ. Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился с настоящим иском.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик как производитель молочной продукции станы, входящей в состав ЕЭС, не по своей воле лишен права на импорт молочной продукции на территорию Российской Федерации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением иностранной компании отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не указано, в чем именно заключалось нарушение Роспатентом требований о создании условий для полного и объективного рассмотрения дела, а также не проверено, подтверждается ли вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не приобрело различительную способность, представленными в дело доказательствами.

Требование: О запрете действий, нарушающих исключительные права на полезные модели и изобретения.

Обстоятельства: В реализуемой ответчиком-1 продукции, которую производит ответчик-2, по мнению истца, незаконно используются технические решения, защищенные принадлежащими истцу патентами.

Решение: Дело в части запрета действий, нарушающих исключительные права на полезные модели, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд субъекта РФ, так как суду необходимо установить совокупность существенных признаков полезных моделей по патентам истца и ответчика-2 и их влияние на достижение заявленного технического результата.

Требование: О запрете использования доменного имени и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец полагает, что сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение используется при оказании однородных услуг ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак не является сходным до степени смешения с обозначением ответчика, кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.