Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания ввиду отсутствия доказательств известности книги и сценариев, обладателем исключительных прав на которые является общество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приложенными к возражению материалами обществом не доказана известность литературных произведений и их названий, тождество этих названий со спорным знаком обслуживания отсутствует.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как материалами дела не подтвержден в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента против выдачи патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял решение, которым возражение удовлетворено, патент РФ на изобретение был признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в государственной регистрации комбинированного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеет место сходство до степени смешения заявленного обозначения с ранее зарегистрированными на имя третьего лица товарными знаками в отношении однородных услуг.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения логотипа.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует логотип, сходный до степени смешения с логотипом, исключительные права на который принадлежат ему.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт использования ответчиком изображения, сходного до степени смешения с логотипом истца, при этом при расчете компенсации истец не учел, что имеет место один общий случай нарушения его прав, что расходы на изготовление логотипа и его регистрацию не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование логотипа.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец посчитал товар, реализованный ответчиком, контрафактным, а действия самого ответчика - нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ, так как правообладатель не выдавал ответчику разрешения на использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие реальной опасности смешения сравниваемых обозначений и введения в заблуждение потребителей относительно того, какой товар они приобретают, так как была установлена высокая различительная способность обозначения, используемого для индивидуализации спорных товаров.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возможного причинения убытков.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение общества удовлетворено, патент РФ на изобретение признан недействительным полностью ввиду несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изобретение по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О запрете любым способом использовать графическое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком при размещении рекламы использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует сходство до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица о нарушении антимонопольного законодательства РФ хозяйствующими субъектами при реализации товара. Оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим Закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в продаже товара в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, правообладателем которой является третье лицо.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заявителя направлены на получение преимуществ в виде привлечения к себе потребителей за счет использования сложившейся репутации и известности товара конкурента на одном товарном рынке.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные авторские права на рисунки с изображением персонажей аудиовизуального произведения. Ответчиком был реализован контрафактный товар. Истец считает, что нарушены его исключительные права на спорные товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку контрафактный товар был реализован в одном экземпляре, ранее нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя допущено не было, судом учтены незначительная стоимость проданного товара, отсутствие доказательств того, что продажа товара является частью предпринимательской деятельности ответчика.