Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не претендует на авторство в отношении патента и не определяет обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что признание недействительным данного патента в части указания иного автора изобретения затронет каким-либо образом его права и обязанности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете использования товарных знаков, обязании уничтожить рекламные вывески, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на выявление фактов использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является предприниматель, при осуществлении им своей деятельности, в том числе на чеках, на вывесках, а также в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку товарные знаки предпринимателя и обозначение, используемое обществом, являются сходными до степени смешения, однако предпринимателем не доказаны особая тяжесть и длительный характер правонарушения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец обратился в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Решением Роспатента в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Роспатент с возражением, в удовлетворении которого оспариваемым решением было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта, реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак препятствует распространению правовой охраны товарных знаков истца на территорию Российской Федерации в отношении заявленных истцом товаров, доказательств использования обозначений ответчик не представил.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак и нарушения этих прав предпринимателем, размер компенсации снижен с учетом характера допущенного правонарушения, способа, объема и срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины предпринимателя.

Требование: О расторжении договора коммерческого сотрудничества и взыскании вступительного платежа, расторжении договоров об использовании обозначений и взыскании уплаченных денежных средств, убытков.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что общество не сообщило ему информацию, касающуюся необходимости получения лицензии на оказание образовательных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны исполнили все свои обязательства надлежащим образом, что обществом не было допущено каких-либо существенных нарушений условий договора и что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и заявленными предпринимателем убытками.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ признано недействительным в связи с тем, что сравниваемые товарный знак и знак обслуживания ассоциируются друг с другом в целом ввиду наличия в них доминирующего тождественного элемента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака в целом в силу их фонетического и семантического сходства.