Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании отказано в удовлетворении ее возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, так как спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и степень различительной способности обозначений, а также степень однородности заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Требование: Об отмене решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение является неохраноспособным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товарный знак состоит из букв, сочетание которых позволяет относить товар 17-го класса МКТУ к конкретному типу, обладающему совокупностью определенных характеристик, словесный элемент по отношению к товару является описательным и не может быть объектом правовой охраны в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ. В действиях общества по регистрации товарного знака, представляющего собой аббревиатуру конкретного типа изолятора, имеются признаки злоупотребления правом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, придя к выводу о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент тем не менее признал не соответствующей условию патентоспособности "новизна" полезной модели. Между тем, принимая оспариваемый акт, Роспатент верно исходил из того, что в материалах заявки не раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков устройства по независимому пункту формулы с техническим результатом.

Требование: О признании действий по отказу в продлении срока действия товарного знака незаконными.

Обстоятельства: Обществом через представителя были поданы ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, были уплачены соответствующие пошлины. Однако Роспатент не предпринял никаких действий по рассмотрению поданных заявлений, что повлекло за собой прекращение правовой охраны товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые действия не соответствуют положениям Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Заявителю отказано в регистрации товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком другого лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственная регистрация спорного обозначения не соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решение: Производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, так как обозначение, нанесенное на ввозимый обществом на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товар, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ.

Требование: О запрете использовать программу для ЭВМ и взыскании убытков.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушено исключительное право истца на данную программу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ и причинения убытков, размера убытков, совершения неправомерных действий и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Требование: Об обязании аннулировать сертификат соответствия.

Обстоятельства: Спорным сертификатом было подтверждено соответствие требованиям технического регламента продукции третьего лица, маркированной товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу специфики деятельности ответчика как органа по сертификации, он не может рассматриваться как лицо, нарушающее права истца на товарный знак; сам по себе факт выдачи ответчиком третьему лицу спорного сертификата не свидетельствует о том, что орган по сертификации нарушил исключительные права истца на его товарный знак.

Требование: О прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.