Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение для ЭВМ.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что у предприятия отсутствовало право на использование спорного программного обеспечения, принадлежащее обществу исключительное право на программное обеспечение нарушено.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность расчета взыскиваемой суммы компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, опубликовав в рекламно-информационном издании фотографическое произведение без его согласия как правообладателя, без указания на правообладателя и автора произведения, нарушил его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, доказательств, опровергающих авторство третьего лица, так же как и доказательств правомерности использования ответчиком произведения, не представлено.

Требование: О признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания автора, обязании выдать новый патент на спорную полезную модель.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что патент на полезную модель противоречит пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, поскольку в нем в качестве автора указано лицо, не являющееся таковым. Истица утверждает, что именно она является автором полезной модели по патенту Российской Федерации, поскольку техническое решение создано ею во время работы у ответчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей не доказаны ее авторство на спорную полезную модель и факт заимствования ответчиком технического решения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент по результатам рассмотрения возражения компании против выдачи патента на изобретение, мотивированного несоответствием одного из альтернативных вариантов осуществления способа по независимому пункту формулы изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", признал патент частично недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в представленном компанией патентном документе раскрыто средство того же назначения, что и группа изобретений по спорному патенту, отличительные признаки альтернативного варианта осуществления способа не оказывают влияния на технический результат, указанный в описании к спорному патенту.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком реализован товар, который содержит изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, и является воспроизведением принадлежащего ему произведения изобразительного искусства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что истцом в один день совершены закупки у ответчика двух аналогичных товаров из одной партии, что свидетельствует о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, за совершение которого ответчик уже привлечен к ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его исключительных прав при реализации ответчиком товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты обладания истцом исключительными правами на товарные знаки и нарушения ответчиком данных прав при реализации спорного товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против выдачи патента РФ на полезную модель Роспатент принял решение, которым возражение удовлетворил, патент признал недействительным полностью в связи с его несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на Роспатент как на орган, принявший оспариваемый акт, законом возложена обязанность доказать, что существенный признак независимого пункта формулы спорного патента известен из противопоставленного технического решения. Возложение судом бремени доказывания обратного на патентообладателя противоречит требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку требование общества направлено одновременно и к истцу, и к ответчику, носит взаимоисключающий характер с требованием истца, обуславливает заинтересованность общества в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, направлено на защиту прав общества в качестве кредитора ответчика, следовательно, является встречным по отношению к первоначальному иску и может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.