Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании не вводить в хозяйственный оборот товары, маркированные обозначением, сходным с товарными знаками, взыскании штрафа по соглашению об урегулировании спора.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки, ссылается на продажу ответчиком контрафактного товара.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки заключенному между сторонами соглашению об урегулировании спора, что привело к неверному определению характера правоотношений сторон, из которых возник спор, а также того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Учреждение ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товара 32-го класса МКТУ вследствие их неиспользования обществом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждением доказан факт наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, в то время как обществом не доказан факт их использования в спорный период либо существования в данный период объективных препятствий к их использованию.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования обществом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем не доказан факт того, что он и общество осуществляют свою деятельность в аналогичных либо смежных сферах, оказываемые ими услуги имеют схожий круг потребителей и условия реализации, потребители на территории Российской Федерации имеют какие-либо сведения о наличии и использовании предпринимателем противопоставленного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент на изобретение признан недействительным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод Роспатента об отсутствии в описании изобретения сведений, раскрывающих причинно-следственную связь, противоречит содержанию спорного патента, в котором не только раскрыто влияние признака на технический результат "повышение безопасности", но и приведено обоснование обеспечения достижения данного результата.