Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании штрафа по лицензионному договору, лицензионного вознаграждения.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик осуществляет производство и реализацию третьим лицам продукции под обозначением, которое является видоизмененным спорным товарным знаком, не производит поставку продукции, маркированной товарным знаком, указанным в договоре лицам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору, производство и реализация ответчиком продукции с обозначением, которое несходно до степени смешения со спорным товарным знаком, и с иным внешним видом, нежели предусмотрено договором, не влечет ответственности в виде штрафа и уплаты лицензионного вознаграждения.

Требование: О запрете использовать товарный знак и изобретение, взыскании компенсации за их незаконное использование.

Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик реализовал товар, в котором использованы изобретение и товарный знак, обладателями исключительных прав на которые они являются.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты принадлежности истцам исключительных прав на спорные объекты и их нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, ввиду отсутствия точных сведений о наличии у ответчика контрафактного товара являются абстрактными требования, связанные с пресечением нарушения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, отказ мотивирован несоответствием товарного знака закону из-за наличия словесного элемента, применяющегося в области, связанной с оказанием услуг бытового назначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесное обозначение "сервис" применяется к любым областям человеческой деятельности, основания для вывода о том, что этот словесный элемент в составе оспариваемого товарного знака может быть расценен потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующее действительности представление об оказываемых услугах, отсутствуют.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ, так как словесный элемент обозначения является описательным для части услуг указанного класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, так как обозначение, вызывающее в сознании потребителя представление об оказываемых услугах через ассоциации, может получить правовую охрану в качестве товарного знака, Роспатентом не дана оценка доказательствам, представленным обществом в обоснование своей правовой позиции, отсутствует правовой анализ значительной части заявленных на регистрацию услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение, которым словесный элемент признан неохраняемым, поскольку необходимость использования спорного обозначения, входящего в названия различных сортов томатов, по отношению к товарам 29-го и 31-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, существует у неопределенного круга лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словосочетание воспринимается потребителями в заявленном обозначении в качестве указания на вид и свойства товаров, не является фантазийным в отношении спорных товаров и не может быть признано охраняемым элементом заявленного на регистрацию обозначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что товарный знак общества и фирменное наименование предприятие сходны до степени смешения, при этом право подателя возражения (предприятия) на фирменное наименование возникло до даты приоритета товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку высокая степень сходства товарного знака и сокращенной части фирменного наименования предприятия с учетом однородности части товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности, осуществляемых предприятием, создают опасность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака может ввести потребителей в заблуждение относительно вида и состава товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров, в регистрации которых было отказано экспертизой, так как является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица товарными знаками в отношении однородных товаров, а следовательно, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.