Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны знаку обслуживания было признано недействительным полностью в связи с тем, что регистрация спорного знака обслуживания не соответствует требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые знаки обслуживания являются сходными до степени смешения ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов, занимающих доминирующее положение, а услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания, являются однородными.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за изготовление с целью дальнейшей реализации автомобильных запасных частей, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя присутствует состав вмененного правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер административного штрафа определен с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя.

Требование: О запрете производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот товары, на которых воспроизводится товарный знак истца.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушает его права, так как реализует товары, на которых воспроизводится товарный знак истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование товарного знака (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного, но и сходного до степени смешения обозначения без согласия правообладателя является нарушением исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав вменяемого предпринимателю правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с законом сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что оспариваемый товарный знак и противопоставляемый ему товарный знак не являются тождественными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что спорный товарный знак содержит в своем составе название охраняемого объекта авторского права, право на которое возникло до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака у иного лица, нежели правообладателя этого знака, не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на архитектурный проект.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в составе документации об открытом аукционе на выполнение работ по строительству плавательного бассейна находится разработанная им проектно-сметная документация.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт использования ответчиком архитектурного проекта без разрешения истца доказан, однако ответчиком использована документация, разработанная истцом для третьего лица-1, а не третьего лица-2, поэтому при определении размера компенсации следует исходить из стоимости архитектурных решений, разработанных в рамках контракта истца с третьим лицом-2.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признано недействительным полностью предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку по международной регистрации.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку оспариваемым решением Роспатента был аннулирован принадлежащий заявителю товарный знак, очевидно, что это решение нарушает права заявителя.