Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, при оказании услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцом выявлены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем использования в кассовом чеке и на вывесках в точках продаж словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт использования ответчиком товарного знака истца документально подтвержден; размер компенсации снижен до однократного размера стоимости права использования товарного знака, с учетом совершения ответчиком активных действий по устранению допущенных нарушений.

Требование: О взыскании периодических платежей по договору коммерческой концессии, неустойки за просрочку выплаты роялти, маркетингового сбора.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению периодических и маркетинговых платежей на момент расторжения договора.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты использования ответчиком прав, предоставленных истцом по договору, как в части использования товарного знака, так и в части осуществления деятельности открытого предприятия в соответствии с предоставленной в пользование ноу-хау и корпоративной политикой. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного, интенсивного и широкого использования, словесный элемент товарного знака, который, по мнению истца, способен ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров, следует рассматривать как фантазийный, истец не доказал, что на дату приоритета товарного знака словесный элемент воспринимался потребителями как правдоподобно указывающий на не присущие товарам свойства.