Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им спорного товарного знака в отношении товара "пицца".

Требование: О запрете использовать товарный знак в доменном имени, обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени, взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на незаконное использование ответчиками-1,2 словесного товарного знака в доменном имени, регистратором которого является ответчик-3, путем оказания полиграфических услуг через сайт.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительных прав, принадлежащий ему товарный знак не является сходным с доменным именем и обозначением, используемым непосредственно при его размещении на интернет-сайте, принадлежащем ответчикам-1,2.

Требование: О признании недействительным частично патента РФ в части отсутствия указания в качестве патентообладателя, обязании выдать новый патент на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный патент на изобретение получен в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец, будучи автором изобретения, также должен был быть указан в качестве патентообладателя спорного патента, при этом установлено, что соответчик утратил статус патентообладателя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество подало возражение против выдачи патента РФ на изобретение, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил патент РФ в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку патентные документы, на которые ссылается общество, не раскрывают средств того же назначения, что и изобретение по спорному патенту, иные сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета спорного патента, из которых известны аналоги изобретения, свидетельствующие о его несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень", в возражении не указаны.

Требование: О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента РФ на полезную модель недействительным.

Обстоятельства: По мнению истца, указанный в описании полезной модели по патенту РФ технический результат носит технический характер и может заключаться в уменьшении количества времени совершения действий, необходимых для установки дюбеля, снижении сложности при монтаже.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель по патенту РФ не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.