Суд по интеллектуальным правам

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец - уполномоченный импортер продукции правообладателя на территории РФ. При производстве таможенного оформления был установлен факт ввоза ответчиком товаров, маркированных товарным знаком истца.

Встречное требование: О признании ввоза товара несостоявшимся.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования в части запрета использования товарный знак отказано, так как абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона не подлежат удовлетворению; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт ввоза товара подтвержден подачей ответчиком декларации.

Требование: О признании патента на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что право на получение патента на полезную модель принадлежало Российской Федерации в силу положений действующего законодательства и заключенных договоров, однако патент на полезную модель выдан с указанием в качестве патентообладателя общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченный орган, не будучи извещенным о создании в процессе исполнения государственного контракта охраноспособного результата интеллектуальной деятельности, не имел возможности выразить свою волю в отношении патентования полученного технического решения.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об установлении запрета на ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, перевозку, хранение товара, на котором размещены товарные знаки компании, на использование товарных знаков без разрешения, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что не давала разрешения обществу на ввоз на территорию РФ товаров, маркированных принадлежащими ей товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт принадлежности товарных знаков компании, факт ввоза указанного товара без разрешения компании обществом не оспариваются, факт нанесения компанией товарных знаков на товар не исключает взыскание компенсации.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя заявителя зарегистрирован товарный знак в отношении товаров 32, 33 и услуг 43 класса МКТУ. В Роспатент поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку. Решением Роспатента возражение третьего лица было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано частично недействительным.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о заинтересованности третьего лица в подаче возражения рассмотрен судом первой инстанции без анализа доводов лиц, участвующих в деле, и оценки имеющихся в деле доказательств.

Требование: О взыскании штрафа по договору поставки и лицензионному договору.

Обстоятельства: Поставщик (лицензиар) ссылается на то, что покупателем (лицензиатом) была допущена просрочка выборки товара, а также на то, что покупатель (лицензиат) продолжал пользовался программным обеспечением в спорный период.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку поставщик (лицензиар) не представил доказательств несения каких-либо расходов, связанных с производством и (или) хранением товара, предназначенного для отгрузки в адрес покупателя (лицензиата); отклонение от утвержденного плана закупки произошло в связи с поставкой в адрес покупателя (лицензиата) некачественного товара. Размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании возобновить делопроизводство.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании было отказано в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на изобретение отозванной, однако, по мнению компании, ею не был нарушен срок для уплаты пошлины за регистрацию изобретения, так как решение о выдаче патента в адрес компании не направлялось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что Роспатентом была исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению компании решения о выдаче патента, при этом законодательством РФ на Роспатент не возложена обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением.