Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительной односторонней сделки по отказу от лицензионного договора.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что односторонний отказ ответчика от договора нарушает права и законные интересы истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора (то есть оказался слабой стороной договора); порядок определения оснований для расторжения договора согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора, и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны ответчика не имеется.

Требование: О расторжении лицензионного договора.

Обстоятельства: На основании заключенного сторонами договора истцу было передано право на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал, что переданный ему в пользование результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение изменено в части указания лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в удовлетворении возражения общества против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с отсутствием у заявленного на регистрацию обозначения, представляющего группу ювелирных изделий, различительной способности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с отсутствием в оспариваемом решении мотивов, которыми руководствовался Роспатент, делая вывод о том, что товарный знак не обладает различительной способностью, а особенности выполнения ювелирных изделий делают их оригинальными, но характеризуют только сами изделия, а не товарный знак, возражение общества фактически не было рассмотрено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, сославшись на то, что заявленное обществом решение характеризует методы хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти и не может быть отнесено к изобретениям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество в отсутствие уважительных причин пропустило предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Роспатента.

Обстоятельства: Постановлением оставлено без изменения определение о прекращении производства по делу.

Решение: Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишил истца возможности реализовать свои процессуальные права, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы через несколько дней после ее принятия к производству.

Требование: О взыскании задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки требования (цессии), по которому истец уступил ответчику в полном объеме право (требование) по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки. Истец ссылается на то, что оплата полученного права требования в срок, установленный договором, ответчиком произведена не была.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции принял признание иска не только от лица, не имеющего полномочий на представление интересов ответчика, но и в период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком, в отношении товаров, однородных товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, однако ответчиком документально подтвержден факт использования товарного знака и его широкой известности.