Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании допущенным нарушения патентных прав, обязании запретить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей товара.

Обстоятельства: Сравнив поставленные ответчиком тренажеры, истец пришел к выводу о том, что они нарушают его исключительное право на промышленный образец по патенту.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный тренажер ответчика отличается от промышленного образца, запатентованного истцом, только расположением одной из рам конструкции, формой опор и наличием крепежных проушин, что свидетельствует о том, что представленный образец производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения), товарные знаки.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что предприниматель своими действиями по реализации товара нарушил его исключительные права на изображение персонажей анимационного сериала и на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт принадлежности обществу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и нарушения предпринимателем данных прав путем реализации контрафактного товара.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент РФ на изобретение признан недействительным полностью в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что противопоставленному изделию присущи все признаки изобретения, охарактеризованного в альтернативном варианте независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, а также все признаки способа, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер ввиду отсутствия в судебном акте каких-либо неясностей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на то, что предпринимателем был реализован товар, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт принадлежности компании исключительных прав на спорные товарные знаки, равно как и факт нарушения этих прав предпринимателем путем реализации контрафактного товара.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу, что спорный товарный знак включает в свой состав словесный элемент, который является тождественным оригинальной части фирменного наименования лица, подавшего возражение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществляемая подателем возражения деятельность является однородной по отношению к услугам 35-го класса МКТУ, так как данные услуги оказываются одними и теми же лицами, имеют один круг потребителей и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Требование: 1) О защите исключительного права на фирменное наименование; 2) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 зарегистрировал компанию с тождественным фирменным наименованием, основные виды деятельности которой совпадают с основными видами деятельности истца.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиками исключительного права истца на фирменное наименование документально подтвержден; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, действительно ли данные расходы были понесены истцом.

Требование: Об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отличие организационно-правовых форм юридических лиц при установленном сходстве произвольных частей их фирменных наименований не может служить основанием для признания отсутствия сходства сравниваемых наименований и смешения самих юридических лиц в глазах потребителя, истец и ответчик являются членами одной саморегулируемой организации, факт осуществления ими аналогичной деятельности на одной территории (деятельности по реконструкции и капитальному строительству зданий и сооружений) подтвержден материалами дела.