Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом, осуществляющим деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции, доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)"; иные товары 32-го класса МКТУ не являются однородными алкогольным напиткам ввиду различного рода (вида) товаров и круга потребителей.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента удовлетворено возражение третьего лица, предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя признано недействительным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак в настоящее время не способен вводить потребителей в заблуждение ввиду того, что основания, на которые ссылалось третье лицо при подаче возражения, отпали.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права использования архитектурного проекта.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по уплате установленного договором вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено, так как истцом исполнена обязанность по передаче ответчику архитектурного проекта, расчет задолженности произведен истцом верно.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения.

Обстоятельства: Истец, как аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе, направил запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении демонстратора кинотеатра. Согласно информации на билете распространителем билетов на показ кинофильмов является ответчица. Истец направил в адрес ответчицы письмо, но договор с ним не заключен, авторское вознаграждение не выплачено.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, возникло ли у истца право на защиту нарушенных прав композиторов конкретных произведений в фильмах, прокат которых был осуществлен в кинотеатре.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за использование товарного знака, сходного до степени смешения.

Решение: В заявлении отказано правомерно, так как вероятность смешения обозначений, используемых индивидуальным предпринимателем, и обозначений, используемых для маркировки товаров правообладателя, судом не установлена.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец сослался на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав на персонажи мультипликационного сериала, принадлежащих третьему лицу, переданных истцу по договору доверительного управления исключительными правами.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства возникновения у первоначального правообладателя исключительных прав на персонажи, не определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на интернет-сайте был обнаружен факт неправомерного использования спорных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров с использованием изображений образов персонажей и предложения их к продаже.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов доказан не был.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Третье лицо является патентообладателем изобретения. Оно обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя, связанные с введением в гражданский оборот на территории РФ произведенного лекарственного препарата. Оспариваемым решением в действиях заявителя было установлено нарушение ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не была доказана законность ввода в гражданский оборот на территории РФ спорного препарата, нарушающего исключительное право подателя жалобы на охраняемое законом изобретение.