Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, так как обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование спорного обозначения, сходного с названием известного фильма, может восприниматься потребителем как расширение области деятельности правообладателя фильма, использование обозначения с его согласия; маркировка заявленных услуг, связанных со сферой кино- и телепроизводства, спорным обозначением способна ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Требование: О запрете осуществлять использование изобретения.

Обстоятельства: Истец являлся обладателем патента РФ на изобретение. Ответчик приобрел у истца товар для перепродажи на территории РФ. По мнению истца, ответчик неправомерно производит и вводит в гражданский оборот товар, содержащий техническое решение по патенту истца.

Встречное требование: О признании сведений, не соответствующими действительности.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что все без исключения признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту РФ использованы ответчиком; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оспариваемая информация соответствует действительности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение.

Обстоятельства: Сотрудниками истца в магазине у ответчика было приобретено печатное изделие, автором которого является лицо, с которым истцом заключен договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт продажи ответчиком печатного издания в отсутствие доказательств правомерности использования данного произведения установлен.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное размещение товарных знаков компании на ввезенных товарах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков, наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения подтверждено материалами дела, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решением Роспатента оставлена в силе правовая охрана товарного знака третьего лица, поскольку отсутствует сходство между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сопоставляемые обозначения фонетически и семантически различны, а графическое сходство, обусловленное преимущественно близостью, но не тождеством цветографического решения фона, в данном случае имеет второстепенное значение при их восприятии, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: На регистрацию в качестве товарного знака было заявлено объемное обозначение. Роспатентом было принято решение об отказе в его государственной регистрации в связи с тем, что обозначение не соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Заявитель обратился в Роспатент с возражением на данное решение. Оспариваемым решением ему было отказано в удовлетворении возражения, с чем заявитель не согласился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены необходимые сведения о длительности и интенсивности использования оспариваемого обозначения, объемах и территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением.

Требование: О запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчик-1 производит и вводит в гражданский оборот на территории РФ аналогичную продукцию. В одной из аптек ответчика-2 приобретен товар ответчика-1.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует нарушение исключительных прав истца на товарные знаки ввиду отсутствия сходства до степени смешения обозначений на спорных товарах ответчиков и в их предложении в сети Интернет со средствами индивидуализации истца, имеется сходство лишь слабых словесных элементов в товарных знаках истца.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Ответчик является оператором электронной площадки и правообладателем программного обеспечения. Сторонами заключен лицензионный договор. Истец утверждает, что направил ответчику заявление о возврате ранее перечисленных денежных средств, однако ответчиком было осуществлено блокирование денежных средств и произведен перевод за лицензионное вознаграждение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вплоть до истечения лицензии, предоставленной истцу, функция "Автопродление" не была деактивирована истцом и ответчик не получал от истца заявки на покупку лицензии по тарифу на определенный срок, как это предусмотрено условиями приложения к лицензионному договору.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании патента на полезную модель недействительным.

Обстоятельства: Истец полагает, что полезная модель не является служебной, а патент РФ на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, так как в качестве патентообладателя указан не автор полезной модели, а иное лицо.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право авторства на полезную модель истца никем не оспаривается, при этом письменным соглашением обоих соавторов безусловно определено, что при оформлении патента на полезную модель их необходимо указать авторами, а правообладателем полезной модели - общество, что было в точности исполнено при подаче заявки на выдачу патента и регистрации полезной модели.