Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании частично недействительным патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность патента в части неуказания истца в качестве патентообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разработка спорного продукта осуществлялась в рамках индивидуальных целей работников общества, поставленных перед истцом и согласованных им лично. Кроме того, задача по разработке дизайн-макета пленки ответчиком перед истцом не ставилась, так как для выполнения этой задачи ответчик привлекал стороннего дизайнера.

Требование: О запрете незаконного использования товарных знаков, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Общество является обладателем исключительного права на словесные товарные знаки. Ему стало известно, что ответчик является администратором доменного имени, без разрешения использует обозначение, сходное с его товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками общества является очевидным и не требующим дополнительного исследования, при первичном визуальном сравнении можно однозначно установить, что используемое ответчиком обозначение в доменном имени по фонетическому, визуальному и семантическому признакам совпадает с товарными знаками истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на складе готовой продукции ответчика были обнаружены товары, которые хранились в мешках, маркированных обозначением, тождественным товарному знаку истца, с целью дальнейшей продажи.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак и нарушения ответчиком этого права, размер компенсации определен на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно был размещен товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заинтересован в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, который не использовался ответчиком в трехлетний период, предшествующий дате направления ему предложения заинтересованного лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования истца направлены на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в отношении товаров, для которых правовая охрана товарного знака прекращена в связи с сокращением по заявлению ответчика перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что в возражении заявителя не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовых оснований для предложения правообладателю внести изменения в формулу спорного изобретения не установлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 24, 25-го классов МКТУ удовлетворено лишь в части товаров 24-го класса МКТУ, при этом в отношении остальной части товаров данного класса, а также в отношении товаров 25-го класса МКТУ в удовлетворении возражения отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены однородность товаров, в отношении которых предпринимателем подана заявка, товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а также высокая степень фонетического сходства сравниваемых обозначений, ассоциируемых друг с другом в целом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что установлены факт предложения к продаже и факт реализации в торговом павильоне товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а также переработанные произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт приобретения в торговых точках товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ и произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением действия предпринимателя по незаконному использованию исключительных прав на средства индивидуализации товаров, а также по реализации товара признаны актом недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рамках другого дела установлен факт законности использования спорного товарного знака, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, также при обращении в антимонопольный орган третьим лицом был пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предпринимателем был реализован товар, на котором без разрешения общества были использованы спорные объекты интеллектуальной собственности.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку в данном случае нарушение исключительных прав общества на произведения было осуществлено предпринимателем одним действием, размер компенсации снижен до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Требование: О признании недействительным изменения к дополнительному соглашению о порядке расчетов к лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что изменение не было зарегистрировано в соответствующем органе, а также на то, что изменение в части, устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по формуле, нарушает права и законные интересы истца, так как предусматривает ничем не обусловленную выплату вознаграждения за продажи катализатора, обеспеченные и выполненные истцом по договорам с третьими лицами, по которым ответчик не является стороной сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.