Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ является препятствием для регистрации его обозначения со словесным элементом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию данного средства индивидуализации в спорный период.

Требование: О взыскании задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввез на территорию Таможенного союза оборудование и материальные носители, используемые для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, однако не уплатил своевременно и в полном объеме денежные средства в счет вознаграждения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, не дали оценки тому обстоятельству, что по некоторым спорным таможенным декларациям ввоз оборудования и материальных носителей на территорию РФ был запрещен ФТС России.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт предложения к продаже и реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков компании.

Требование: О досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением предпринимателю было отказано во внесении изменений в товарный знак, в связи с тем что замена окончания спорного товарного знака изменит его смысловое, фонетическое значение, а также его восприятие в целом, что, соответственно, потребует дополнительного поиска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существует вероятность того, что после внесения заявленных изменений спорный товарный знак станет сходным с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Требование: Об отмене решения Роспатента и государственной регистрации обозначения.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием требованиям п. п. 1, 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку основания для отказа Роспатента в предоставлении правовой охраны словесному обозначению отсутствуют.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что обществом не доказано, что словесный элемент оспариваемого товарного знака указывает на вид товаров/услуг и используется различными производителями, отсутствуют сведения о том, что словесный элемент представляет собой видовое наименование предприятия.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку выводы Роспатента о том, что обозначение не обладает семантическим значением и является фантазийным в отношении услуг 42-го класса МКТУ, противоречат положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 5, 30, 31, 32 классов МКТУ. Истцу стало известно о том, что ответчиком в аптеках Российской Федерации осуществляется реализация товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер компенсации определен судом исходя из действительной стоимости спорного товара, по которой он был реализован ответчиком третьим лицам.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Обстоятельства: По мнению истца, объектом смежного права является сообщение радиопередачи, а не сама радиопередача, в которой могут быть использованы спорные фонограммы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, рассматривая исковые требования, в резолютивной части принял решение относительно иных требований, указав лишь на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака, зарегистрированного, в том числе, в отношении услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Истец сослался на заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагает, что он не используется правообладателем в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование товарного знака при оказании услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.