Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения органа Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением орган Роспатента отказал в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду того, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение включает в себя аббревиатуру, в связи с чем оно способно вызывать у потребителей ассоциации непосредственно с разработчиком одноименной методики.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом в отношении всех товаров и услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком-правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака лишь по части товаров (по оставшейся части факт заинтересованности не доказан), а ответчиком не доказан факт его использования.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара в связи с тем, что обществом не подтвержден факт производства товара (минеральной воды), обладающего особыми свойствами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доступ общества к воде из скважины месторождения минеральных вод подтвержден, при этом установлено, что добываемая обществом минеральная вода соответствует характеристикам, поименованным в заключениях Минздрава России, на основании которых третьим лицам было предоставлено исключительное право на наименование минеральной воды.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию контрафактных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Требование: О признании недействительным решения об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку осуществлено с нарушением требований закона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств введения потребителей в заблуждение не представлено, наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не могло вводить потребителей в заблуждение.

Требование: О запрете размещать, распространять и использовать на странице сайта в сети Интернет произведения, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязании удалить сведения, размещенные на странице сайта, опубликовании опровержения, запрете использования служебных произведений.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, какие доказательства или доводы истца позволили ему сделать вывод о том, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащего характера.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что общества осуществляли производство детской одежды, ее реализацию и предложение к продаже с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком предпринимателя, при этом последний не предоставлял им разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения обществами исключительного права предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что спорное обозначение воспринималось на дату приоритета товарного знака не в качестве средства индивидуализации товаров конкретного изготовителя, а как название товара (алкогольного коктейля), в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит закону.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении иных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, а именно - пива, безалкогольных напитков, не являющихся коктейлями, спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества, мотивированного тем, что товарный знак не обладает различительной способностью, Роспатентом было отказано в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не был доказан факт длительного и широкого использования товарного знака до даты его приоритета различными производителями. Также при принятии решения правомерно не были учтены дополнительно представленные материалы как изменяющие мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.