Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Общество посредством принадлежащего ему сайта без согласия компании предлагает к продаже и реализует текстильную продукцию, на которую нанесены изображения персонажей анимационного фильма.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие возможности идентификации пользователей не препятствует возможности блокировать заказы, нарушающие исключительные права иных лиц.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, судебной неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе мониторинга сети Интернет он обнаружил, что видеоролик был размещен без его согласия на сайте электронного периодического издания в сети Интернет, учредителем которого является ответчик.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ссылка суда на то, что автором спорного аудиовизуального произведения является истец, противоречит положениям ст. 1257 ГК РФ, согласно которым автором произведения является гражданин, творческим трудом которого оно создано. В настоящем деле истец является юридическим лицом.

Требование: О признании патента РФ на полезную модель недействительным в части, признании автором и патентообладателем патента, обязании внести запись в официальный реестр полезных моделей о признании патента на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя и автора и выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец указывает, что в качестве автора и патентообладателя указан ответчик, который таковым не является, так как им не было внесено никакого творческого труда в создание полезной модели.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленная истцом продукция не может свидетельствовать о том, что она создана до даты приоритета спорной полезной модели, так как на продукции отсутствует дата ее создания.

Обстоятельства: Определением отказано в утверждении мирового соглашения по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что на момент заключения мирового соглашения правовая охрана товарного знака в оспариваемой части уже была прекращена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реализуемый обществом товар является контрафактным.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Обстоятельства: Отказывая в выдаче патента, Роспатент руководствовался тем, что заявленная система автоматического определения нарушений правил парковки не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное как система автоматического определения нарушений правил парковки, которое относится к нескольким устройствам, в связи с чем ему не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на нарушение предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара, содержащего спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего спорные товарный знак и объекты авторских прав.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака в отношении товаров 6, 7, 11 и услуг 37, 40, 42 классов МКТУ. Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с указанным заявлением.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не доказано его использование.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Обстоятельства: Решением Роспатента действие свидетельства по заявлению третьего лица было прекращено, поскольку представленные с возражением документы свидетельствуют об утрате обществом возможности производства товара, отвечающего данным свидетельства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество утратило доступ к минеральной воде, добываемой из скважины, указанной в свидетельстве, по причине прекращения договорных отношений с недропользователем, то есть производимая обществом бутилированная вода не подпадает под действие свидетельства.