Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об оспаривании решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании принять решение о регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям действующего законодательства.

Решение: Производство в части требований об отмене решения об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязании принять решение о государственной регистрации прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Оспариваемым решением было удовлетворено возражение третьего лица против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что этот товарный знак сходен с фирменным наименованием подателя возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фирменное наименование возникло у третьего лица задолго до даты приоритета спорного товарного знака, Роспатент в полном объеме исследовал вопрос тождественности сравниваемых средств индивидуализации, возражений относительно представленных Роспатентом доказательств направления и получения информации о поступлении возражения истцом не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Компания ссылается на свою заинтересованность и полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку компания является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, доказательств использования ответчиком указанного товарного знака суду не представлено, кроме того, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Требование: О признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству РФ актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика имеют единственную цель - воспрепятствовать регистрации истцом в РФ товарного знака и выводу всемирно известной продукции на российский рынок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства использования истцом спорного обозначения, в том числе на территории РФ, которые свидетельствовали бы об осведомленности ответчика и недобросовестности его действий. Также не представлено доказательств известности бренда истца и узнаваемости среди потребителей принадлежащих ему товарных знаков.

Требование: Об обязании удалить программу для ЭВМ с любых материальных носителей, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных носителей.

Обстоятельства: Общество указало на то, что предприятие незаконно использует спорный программный продукт, не являясь правопреемником общества.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения предприятием исключительных прав общества подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением частично удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, правовая охрана спорного знака обслуживания признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ со ссылкой на наличие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отклонив письмо-согласие предшествующего правообладателя противопоставленного знака обслуживания - третьего лица по формальным основаниям (ввиду неуказания ИНН и ОГРНИП сторон), не проанализировал его содержание по существу.

Требование: О признании патента РФ на изобретение недействительным в части указания авторов изобретения.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что третьи лица указали, что авторами изобретений не являются.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о том, что в создание спорного изобретения третье лицо-2 внесло какой-либо личный творческий вклад, последним была оказана лишь организационная/техническая помощь в испытании изобретения с целью получения сертификации для дальнейшей реализации. Однако оснований для вывода о том, что третье лицо-1 не является автором спорного патента, не имеется.

Требование: О признании частично недействительным решения Роспатента, восстановлении правовой охраны патента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение, которым патент РФ на изобретение был признан частично недействительным, выдан новый патент с уточненной формулой. Заявитель указал, что правовая охрана патента должна быть восстановлена в первоначальной формуле.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом сделан необоснованный вывод о том, что композиция по независимому и зависимым пунктам, способ по независимому пункту формулы патента не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к известным из патентной заявки решениям.