Арбитражный суд Центрального округа

Требование: О взыскании задолженности за оказанные в рамках договора энергоснабжения услуги.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная им горячая вода ответчиком не оплачена.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о наличии достаточных оснований для признания правомерным зачета спорных платежей в счет оплаты задолженности за предшествующие периоды в отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика за такой период не является обоснованным.

Требование: О взыскании ущерба.

Обстоятельства: Уполномоченный орган выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений. В дальнейшем пункт предписания был исключен из предписания, как ошибочно внесенный. Общество ссылается на то, что в результате ошибочных действий уполномоченного органа ему были причинены убытки, связанные с выполнением работ по исполнению акта проверки и предписания.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доказательства совершения обществом фактических действий по исполнению предписания.

Требование: Об обязании поставить предварительно оплаченный товар - пивоваренный ячмень.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что данное требование о поставке пивоваренного ячменя не исполнено поставщиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства согласования между покупателем и поставщиком поставки товара отсутствуют.

Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты.

Обстоятельства: Истец ссылается на не полную оплату ответчиком работ, выполненных по договору.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обоснованность мотивов отказа от подписания акта приемки результата работ с учетом того, что результат работ генподрядчик сдал госзаказчику по акту, в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора субподряда, истцом представлены первичные документы, которым суд в надлежащей оценки не дал.

Требование: О признании незаконным предписания жилищной инспекции.

Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на заявителя была возложена обязанность выполнить уборку мусора на территории контейнерной площадки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку формулировки предписания не подтверждают его законность и исполнимость.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что к заявителю как к поручителю, исполнившему кредитное обязательство, перешло право залогодержателя, залоговое имущество находится у должника, установлен.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства: Водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на находящееся на балансе истца имущество. Гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика. Выплата страхового возмещения последним не осуществлена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта здания детского сада.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком надлежащим образом спорных работ и наличия у заказчика оснований для их оплаты.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами и неоказание ответчиком каких-либо услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение (допуск) гражданина Республики Молдова к трудовой деятельности в РФ при отсутствии разрешения на работу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия состава вменяемого правонарушения установлен.