Арбитражный суд Московского округа

Требование: О признании недействительным договора поручительства.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, констатировав только то, что оспариваемая сделка была совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве гражданина, и наличие у последнего на момент ее совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды со ссылками на материалы обособленного спора не указали, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительной сделки.

Требование: О включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку залоговый кредитор, сделка по передаче которому залогового имущества в ходе исполнительного производства была признана недействительной, вернул объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Требование: О признании недействительной выплаты должником денежных средств.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суд не выполнил возложенные на него законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию и профессиональные качества работника должника. Кроме того, не были исследованы доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме либо ненадлежащим образом работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Требование: О взыскании пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендатором нарушены принятые на себя в рамках договора обязательства. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не приведены мотивы отклонения доводов кредитора о том, что бывшим руководителем и учредителем должника был отчужден такой актив должника, как нежилые помещения, который в настоящее время находится во владении общества, участником которого является супруга учредителя должника, при этом судами не предложено контролирующим должника лицам представить доказательства, опровергающие наличие в их действиях таких элементов состава нарушения, как противоправность и вина.

Требование: О включении убытков в виде реального ущерба, причиненного снятием с расчетного счета денежных средств, на которые наложен арест, упущенной выгоды, процентов в реестр требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признак противоправности в действиях должника, выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета, отсутствует, при этом размер упущенной выгоды и ее наличие кредитором надлежащим образом не обоснованы.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения, поскольку заявление о намерении погасить требования кредиторов должника поступило до того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, то есть положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу был достигнут без какого-либо участия конкурсного управляющего, доказательств того, что конкурсный управляющий обеспечил непосредственное поступление денежных средств в конкурсную массу, не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении долга и пеней по инвестиционному договору в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства: Требования кредитора основаны на договоре поручительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выдача должником поручительства осуществлена в обеспечение обязательств третьего лица перед кредитором, которые входят в группу лиц, контролируемую одним лицом, при этом заключение договора направлено на увеличение кредиторской задолженности должника.

Требование: О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, требований истца об оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также газоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, однако в части спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что его предоставление по договору лизинга превысило предоставление лизингополучателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет сальдо встречных обязательств установил наличие неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей покупатель не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Требование: О взыскании долга по договору подряда и неустойки.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных проектно-изыскательских работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку результат работ не достигнут и отсутствуют правовые основания для оплаты работ.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям, задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по строительному контролю и неустойки приостановлено, так как в рамках другого дела оспаривается действительность доказательств, представленных в материалы данного дела.

Решение: Определение отменено. В приостановлении производства по делу отказано, поскольку в рамках другого дела оспаривается действительность иного, отличного от представленного в обоснование заявленных требований по данному делу дополнительного соглашения к инвестиционному договору, и результат рассмотрения указанного спора не способен повлиять на исход спора по настоящему делу.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Обществу отказано в возбуждении дела о нарушении третьим лицом законодательства о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем неправомерного ограничения доступа на земельный участок с целью прохода (проезда) к принадлежащим на праве собственности обществу строениям, так как возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер и не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третье лицо не занимает доминирующего положения ни на одном товарном рынке, действий, направленных на ущемление прав и законных интересов общества, не совершало.

Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт отсутствия бухгалтерской и иной отчетности должника, позволяющей определить наличие имущества должника, а также факт уклонения контролирующих лиц от требования налогового органа устранить недостоверные сведения о месте нахождения должника в ЕГРЮЛ, что не позволило кредитору получить удовлетворение его требований, не исполненных должником, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Требование: Об обязании признать событие страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Выгодоприобретатель уведомил страховщика об аварийной остановке двигателя газоперекачивающей установки как о событии, имеющем признаки страхового случая, и направил необходимые документы. Однако страховщик отказался признать случай страховым и выплатить соответствующее возмещение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выгодоприобретателем не нарушен порядок эксплуатации застрахованного оборудования, указанное событие является страховым случаем, порождающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, расчет ущерба произведен с учетом суммы, установленной в договоре безусловной франшизы.

Требование: О признании действующими договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, обязании совершить действия.

Обстоятельства: Уполномоченный орган аннулировал заключенные с заявителем договоры в связи с его реорганизацией в форме выделения третьего лица, заключил договоры с третьим лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договоры, заключенные с третьим лицом, соответствующие приказы уполномоченного органа незаконными в установленном порядке не признаны, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность действий уполномоченного органа по аннулированию договоров, фактически требования заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Требование: О признании права собственности на нежилое здание.

Обстоятельства: Истцу принадлежит земельный участок, на котором расположено нежилое здание - магазин. Истец произвел реконструкцию магазина, в результате чего произошло увеличение площади и этажности здания. Истец обратился в орган строительного надзора с целью получения разрешительной документации, однако ему было сообщено, что решение об оформлении права собственности на объект капитального строительства без оформленных разрешительных документов может быть получено в судебном порядке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Требование: Об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения и обязании передать долю.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему направлена оферта с предложением приобрести долю в уставном капитале общества, которая является договором купли-продажи доли.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение о продаже ответчиком спорной доли в уставном капитале истцу сторонами не достигнуто, соответствующий договор между сторонами не заключался, вследствие чего обязанности по передаче истцу истребуемой доли у ответчика не возникло, кроме того, истек срок исковой давности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Учреждение ссылается на заключенный между государственным заказчиком и исполнителем государственный контракт на оказание услуг по организации питания, в котором отражено, что исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у учреждения не имеется ни правовых, ни фактических оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательств, стороной которых оно не является.

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора субаренды нежилого помещения.

Обстоятельства: В период действия договора субарендатором были произведены улучшения помещения, что документально подтверждено. Однако требование субарендатора о выплате компенсации было оставлено арендатором без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку субарендатором доказана причинно-следственная связь между действиями арендатора и возникшими у субарендатора убытками, а также доказан размер убытков. Оснований полагать, что произведенные улучшения были выполнены субарендатором не в рамках договора, не имеется.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа в части отложения рассмотрения вопроса о правомерности размещения гаражей, обязании повторно рассмотреть вопрос и принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что при наличии предусмотренных законом оснований и обязанности по демонтажу незаконно размещенных гаражей уполномоченный орган не обеспечил принятие решения об их демонтаже.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение является законным, принятым в соответствии с имеющейся компетенцией и в рамках имеющейся у уполномоченного органа дискреции по выбору определенного способа защиты имущественных прав г. Москвы.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на наличие у арендатора задолженности по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, однако в части спорного периода арендодателем пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании задолженности по договору предоставления целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта, неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведенной им проверки соблюдения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, определенных договором, подтвердить ведение хозяйственной деятельности ответчиком не удалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют достаточные доказательства нецелевого использования ответчиком перечисленных в рамках договора средств, надлежащего исполнения им договорных обязательств в виде направления отчетов истцу, пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Обстоятельства: Ответчиком отказано в оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере по тому основанию, что эти услуги оказаны истцом с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказанные истцом застрахованным лицам медицинские услуги в надлежащем порядке относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией (ответчиком).