Арбитражный суд Московского округа

Требование: О взыскании вознаграждения и штрафных санкций по договорам о предоставлении банковской гарантии.

Обстоятельства: Гарант ссылается на то, что обязательства по уплате вознаграждения по спорным договорам исполнены принципалом не в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения принципалом обязательств по уплате вознаграждения по договорам о предоставлении банковской гарантии, при этом отзыв лицензии не прекратил обязательств гаранта по уже выданным гарантиям, а сами банковские гарантии не утратили своей экономической эффективности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: В ходе проведения проверки состояния объектов сетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте ответчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии ввиду установления наличия правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование: О признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств через кассу, применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных кредиторов, которые в день совершения спорных банковских операций не смогли получить в кассе денежные средства по причине их недостаточности.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство, принятого в отношении земельного участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием заявления от всех собственников спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также неподтвержденностью права собственности общества на здание, расположенное на спорном участке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что единственным собственником земельного участка, а также расположенных на нем объектов является общество, при этом предварительное изменение вида разрешенного использования земельного участка в целях снятия запрета на строительство не требовалось.

Требование: Об обязании осуществить приобретение акций.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет требования истца о выкупе пакета акций, основанные на решении совета директоров о приобретении размещенных акций общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не подтвержден факт исполнения обществом обязанности по выкупу акций, принадлежащих истцу, возникшей в силу ст. 72 Закона об акционерных обществах, в то время как решением совета директоров общества определены все условия приобретения обществом акций, в том числе количество акций и цена их приобретения.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение в установленный срок подрядчиком обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик лишен возможности выполнить работу в установленный контрактом срок по вине заказчика, выразившейся в неисполнении им своих встречных обязательств.

Требование: О взыскании стоимости использованных строительных и иных материалов, выполненных работ.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара и выполнения работ подтверждается представленными доказательствами, оплата поставленного товара и выполненных работ ответчиком не произведена.

Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия по вопросам

Решение: 1) Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы; 2) Порядок оплаты по договору определен в виде рассрочки посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Обстоятельства: Определением отказано в отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Решение: Определение оставлено без изменения, так как заявителем не доказана недобросовестность и противоправность поведения финансового управляющего, не представлено доказательств невозможности финансового управляющего должника исполнять возложенные на него обязанности.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как заключена в условиях неплатежеспособности должника, привела к снижению стоимости активов должника, совершена в отношении заинтересованного лица, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Требование: О признании самовольной постройкой пристройки, обязании привести здание в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, обязании освободить участок путем демонтажа объекта.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в ходе обследования земельного участка выявлено, что на всей площади участка ведутся строительные работы по возведению строения в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцами не представлено доказательств того, что ответчики осуществляют строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее внесение арендатором арендной платы, полагает, что арендатор не уведомил арендодателя об отказе от пролонгации договора, и договор является возобновленным на новый срок.

Встречное требование: О взыскании обеспечительного платежа и неустойки.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как не доказан факт продолжения использования арендатором помещения по истечении срока действия договора; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как размер обеспечительного платежа превышает размер погашенной зачетом задолженности, в связи с чем данная сумма подлежит возврату арендатору.

Требование: О признании недействительной сделкой договора об уступке права требования (цессии) и переводе долга.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена при наличии равноценного встречного представления, как следствие, оспариваемой сделкой вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был, доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как должника, так и ответчика, не представлено.

Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на предоставление коммунальных услуг (поставку электроэнергии) для нежилых помещений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что абонент надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной энергии.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции, поскольку ст. 235 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования актов третейского суда предварительного характера.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ссылка суда на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 2384/08, в данном случае является ошибочной, так как высшая судебная инстанция при рассмотрении указанного спора отмечала невозможность обжалования в арбитражный суд акта третейского суда предварительного характера и отсутствие у него компетенции на рассмотрение спора.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Выгодоприобретатель ссылается на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного автомобиля.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку хищение транспортного средства вследствие мошенничества не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требование: О взыскании штрафа за нарушение требований к качеству используемых при монтаже материалов.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от требований, предусмотренных договором, что было отражено в акте приемки работ по монтажу, подписанному обеими сторонами.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актом монтажа, которым установлен факт использования некачественных материалов.

Требование: О признании недействительным трудового договора и применении последствий его недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт того, что заключение оспариваемого договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а также того, что данный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Требование: О взыскании задолженности по договору о кредитовании банковского счета, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не представлено.

Обстоятельства: Определением утвержден внешний управляющий должника, поскольку кандидатура управляющего соответствует требованиям, установленным ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником, кредиторами и управляющим, не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оказанные им услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи ответчиком не оплачены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор между сторонами отсутствует, стоимость оказываемых услуг не определена, как не определен и срок оплаты, при этом каких-либо платежных документов истец в адрес ответчика не направлял.

Требование: О признании недействительной сделкой банковской операции по переводу денежных средств и применении последствий ее недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемая банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Требование: О взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору поставки.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате разницы между стоимостью уступаемых прав и стоимостью передаваемых обязанностей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по контракту на поставку товара, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку отсутствие возражений в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора повлекло за собой утрату права компании - иностранного лица ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда.