Арбитражный суд Московского округа

Требование: О взыскании долга и пени по договору купли-продажи нежилого помещения.

Обстоятельства: Продавец ссылается на нарушение покупателем сроков оплаты стоимости выкупаемого нежилого помещения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не представлено доказательств того, что в спорный период покупатель своевременно вносил денежные средства. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на изготовление и поставку доплеровской системы.

Обстоятельства: Товар поставлен поставщиком с нарушением срока.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам поставщика о применении размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, а также о том, что заказчиком заявлена неустойка за период приемки товара, тогда как приемку осуществляет заказчик.

Требование: О признании права собственности на предметы лизинга, передаче документов.

Обстоятельства: Сублизингополучатель ссылается на то, что в полном объеме уплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что лизингополучатель являлся исключительно финансовым посредником в отношениях между сторонами, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем, который в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях гарантирующего поставщика установлено нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления объектом электроэнергии, а также путем введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вследствие введения ограничения гарантирующий поставщик поставил под риск деятельность третьего лица, добросовестно исполняющего свои обязательства по внесению платежей, понудив третье лицо оплатить безучетное потребление в излишне начисленном размере.

Требование: О признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства РФ о землепользовании.

Обстоятельства: Вынесение оспариваемого представления мотивировано осуществлением обществом вида деятельности, не соответствующего видам разрешенного использования земельных участков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество является лишь арендатором отдельных помещений в составе зданий и не является собственником спорных земельных участков.

Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по перевозке грузов.

Обстоятельства: Перевозчик ссылается на то, что заказчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком представлены доказательства направления перевозчику уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму долга и неоспаривания перевозчиком, не обеспечившим сохранность принятого к перевозке груза, получения данного уведомления.

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника.

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оспариваемые сделки являлись безвозмездными, что с учетом заинтересованности сторон свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом сторон сделок.

Требование: О признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обращение (жалоба) заявителя содержало недостаточно данных, указывающих на наличие со стороны конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, доказан факт исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Требование: О включении неустойки по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не определены виды (перечень) работ, на которые может быть начислена неустойка, объемы и периоды выполнения работ и стоимость несвоевременно произведенных работ, а также не учтено, что за период после расторжения договора не может начисляться неустойка, предусмотренная договором.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку генподрядчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении условий договора. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об оспаривании действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, результатов конкурса, договора, заключенного по результатам торгов.

Обстоятельства: Проверкой установлено, что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании нелегитимны, в связи с чем в реестр лицензий субъекта РФ внесены сведения о единственном участнике конкурса по отбору управляющей организации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как собственниками помещений нарушена процедура реализации решения о выборе способа управления домом.

Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительной сделки оставлено без рассмотрения, поскольку у кредитора отсутствует право на обжалование сделки, ввиду того что он обладает менее 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Государственный заказчик ссылается на то, что работы на объектах выполнены проектировщиком в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем оплачено заказчиком.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, при этом претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, а также доказательств мотивированного отказа от их приемки заказчиком не представлено; 2) Требование удовлетворено, поскольку установлена просрочка выполнения проектировщиком обязательств по контракту.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба на действия заказчика, выразившиеся в невключении в требования к участникам аукциона условия о наличии лицензии с конкретными видами отходов, а также неустановлении в документации к закупке конкретных видов отходов, подлежащих утилизации, признана необоснованной, однако в действиях заказчика признаны нарушения ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие обязательного перечисления конкретных видов отходов в приложении к лицензии, а также указания конкретных видов отходов направлено на расширение круга потенциальных участников закупки.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при декларировании товара декларантом были заявлены полные и достоверные сведения о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при декларировании товара декларантом были заявлены полные и достоверные сведения о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию.

Требование: О признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при декларировании товара декларантом были заявлены полные и достоверные сведения о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог и пени.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказательств того, что на спорных земельных участках осуществляется деятельность - сельскохозяйственное производство (в целях применения пониженной ставки), не представлено, а размер действительных налоговых обязательств определен налоговым органом правомерно.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком в нарушение условий договора выполненные работы по дополнительному соглашению не оплачены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Кроме того, доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком не представлено.

Требование: О признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа по государственной регистрации прекращения права собственности субъекта РФ и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество разрешен вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что титульным собственником спорного помещения является субъект РФ, а отчуждение спорного имущества и переход титула собственника к обществу не состоялись.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку установлено, что в данном судебном акте не допущено неясностей в его изложении, а также не использованы какие-либо формулировки, требующие разъяснений.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по ремонту корабельных дизелей.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты оставшейся части выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении условий договора. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.