Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Обстоятельства: Определением отказано в признании конкурсного управляющего нарушившим требование ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нецелевым расходованием средств должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и лица, предоставившего обеспечение по кредитным договорам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано совершение бывшим руководителем виновных действий (бездействия), повлекших причинение вреда должнику и кредиторам. Обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнена. Причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и заключением спорных договоров отсутствует. Лицо, предоставившее обеспечение по договорам, не является контролирующим должника лицом.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, поскольку подтверждено наличие у него признаков банкротства (он не исполнил в течение трех месяцев денежные обязательства перед кредитором в размере более трехсот тысяч рублей).

Требование: О включении задолженности по договору на оказание услуг техникой с экипажем в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснен вопрос о том, кто фактически выполнял работы на объекте и чьими техническими средствами.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик указывал на неисполнение покупателем претензии об оплате поставленного товара в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждены актом сверки взаимных расчетов, универсальным передаточным документом, счетами-фактурами, спецификациями, транспортной и товарно-транспортной накладными. Неустойка начислена правомерно.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение порядка учета в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия таможенного органа; 2) О взыскании с РФ убытков, причиненных бездействием таможенного органа.

Обстоятельства: Предприниматель полагал, что бездействие таможенного органа по выгрузке товара из транспортных средств международной перевозки является незаконным и повлекло за собой убытки, связанные с простоем транспортных средств.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку бездействие таможенного органа противоречит требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности; 2) В удовлетворении требования отказано, так как предприниматель не подтвердил возникновение убытков надлежаще оформленными документами.

Требование: О признании незаконными действий по определению таможенной стоимости, обязании принять таможенную стоимость товара, определенную декларантом первым методом.

Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу, ссылаясь на ее документальную неподтвержденность и низкий ценовой уровень.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не опровергнута.

Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, применении последствий недействительности сделки, обязании к возврату участка.

Обстоятельства: Истец полагал, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении спорного участка с аналогичным заявлением обратился истец. Следовательно, право на заключение договора должно быть выставлено на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, недействительными распоряжений администрации.

Обстоятельства: Кооператив ссылался на то, что оспариваемые акты нарушают его право по распоряжению участком, находящимся в законном землепользовании.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод об ошибочном удовлетворении требований кооператива без фактической проверки судебного акта в указанной части не может быть признан правильным.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по простому векселю.

Решение: В удовлетворении требования отказано с учетом аффилированности кредитора и должника и отсутствия обязательств, по которым мог быть выдан простой вексель.

Требование: О признании недействительным предписания в части признания учреждения нарушившим бюджетное законодательство.

Обстоятельства: Управление полагало, что учреждение за счет денежных средств, поступивших по статье "Услуги по содержанию имущества", оплатило работы по капитальному ремонту, которые являлись работами по реконструкции и могли финансироваться по статье "Увеличение стоимости основных средств".

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, относятся ли произведенные работы по ремонту кровли к реконструкции зданий либо к работам по капитальному ремонту.

Требование: О признании бездействия администрации по вопросу принятия в муниципальную собственность объектов, входящих в систему водоснабжения незаконным, обязании принять их в муниципальную собственность.

Обстоятельства: Общество обратилось к главе администрации с предложением безвозмездно принять объекты, входящие в систему водоснабжения, в собственность поселения, указывая на то, что они эксплуатируются для нужд населения и муниципальных учреждений, оно не в состоянии продолжать эксплуатацию данных объектов. Администрация от ответа на предложение уклонилась.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объекты должны находиться в собственности муниципального образования.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.