Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Требование: О взыскании задолженности по инвестиционному контракту.

Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие у него оригиналов контракта и дополнительных соглашений к нему.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по финансированию контракта в полном объеме, установлено фактическое прекращение исполнения сторонами обязательств и отсутствие в контракте условий о предоставлении ответчику в пользование спорных денежных средств, не представлены доказательства правового основания получения спорных средств.

Требование: Об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов.

Обстоятельства: Администрация указывала на то, что обществом возведена и эксплуатируется пристройка на земельных участках не разграниченной муниципальной собственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация не доказала, что здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, характеристики объекта, приведенные администрацией, не совпадают с характеристиками объекта, отраженными в технических паспортах.

Требование: О взыскании причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства: Налоговый орган считал, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку убытки, связанные с необоснованной выплатой процентов по вознаграждению, подтверждены. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как не оценены доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта в силу того, что управляющий оплатил задолженность после отмены решения суда.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Встречное требование: О признании договора недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как установлено, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательства заинтересованности сторон не представлены, факт передачи должнику заемных денежных средств подтвержден. Основания для вывода о том, что заключение договора преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что на спорном участке зафиксировано нахождение нестационарного торгового объекта, не внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, направил в адрес ответчиков претензии с требованием о демонтаже спорного объекта, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суды не установили тождество (отсутствие такового) исков, рассматриваемых по другим делам, в части понуждения к освобождению мощения бетонного от павильона.

Требование: О взыскании субсидии, предоставляемой на возмещение части затрат по организации предпринимательской деятельности.

Обстоятельства: Претензия о расторжении договора и возврате субсидии получена, но не удовлетворена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано невыполнение обществом условий договора предоставления субсидии.

Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, обязании заключить договор.

Обстоятельства: Отказ мотивирован прекращением действия договора аренды участка для размещения торгового павильона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды. Предприниматель вправе размещать на участке нестационарный торговый объект на основании утвержденной схемы расположения таких объектов.

Требование: О взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате ДТП дальнейшее использование груза, принятого ответчиком к перевозке, по назначению невозможно, так как нарушены потребительские свойства товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик отвечал за сохранность перевозимого груза.

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате недостачи груза.

Обстоятельства: Общество ссылалось на оставление предприятием без удовлетворения претензии о возмещении убытков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку повреждение запорно-пломбировочных устройств и хищение груза произошли при перевозке в сопровождении сотрудников предприятия.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение корма для птиц, не подвергнутого ветеринарно-санитарной экспертизе.

Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

По единому налогу при упрощенной системе налогообложения на спорный период установлено два вида объекта налогообложения: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Судом не исследовался вопрос о том, выбрало общество в качестве объекта налогообложения доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, хотя названное обстоятельство подлежит включению в предмет доказывания по спору.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В результате проверки соблюдения антимонопольного законодательства общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" за установление, поддержание монопольно низкой цены товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый акт не нарушает законных интересов общества по установлению цен на поставку газа для иных целей, а выданное на основании него предписание оспорено не было, выполнено обществом в полном объеме.

Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Предприятие и общество признано нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" за согласованные действия, обеспечившие получение работ по муниципальному контракту при минимальном снижении начальной цены контракта, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие согласованных действий между участниками аукциона (общества и предприятия).