Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Требование: Об истребовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Обстоятельства: Истец полагал, что со дня возникновения права собственности на выделенные из находящегося в общей долевой собственности земельные участки договор аренды, заключенный участниками долевой собственности, прекратился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим гражданским и земельным законодательством на момент разрешения спора не предусмотрено прекращение договора аренды земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в результате выдела из него доли.

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости участка.

Обстоятельства: Предприниматель полагал, что кадастровая стоимость участка не соответствует и существенно превышает его рыночную стоимость.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что рыночная стоимость участка существенно превышает кадастровую стоимость.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым актом учреждение признано нарушившим требования ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8, ч. 2 ст. 45 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ за незаконное включение в документацию об аукционе требования об указании страны производства, производителя, артикула, марки товаров, предлагаемых к поставке и необоснованный отказ участнику в допуске к участию в аукционе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано нарушение учреждением антимонопольного законодательства при проведении аукциона.

Требование: О взыскании убытков по договорам на выполнение научно-технических работ по организации получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов.

Обстоятельства: Общество указывало на признание недействительными договоров и понесенных им расходов на выполнение обязательств по договорам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано оказание спорных услуг.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларации о соответствии на товар при подаче дополнений в декларацию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя установлен состав вмененного правонарушения ввиду того, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством.

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору - в виде запрета использовать объект недвижимого имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано неправомерной угрозой прекращения поставки электроэнергии, чем допущено нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". Предписание обществу не выдавалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, направив уведомление на ограничение электроэнергии, злоупотребило своим доминирующим положением.

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения доказано, существенные процессуальные нарушения в действиях антимонопольного органа отсутствуют.

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о принудительной ликвидации банка, поскольку содержащиеся в судебных актах по другому делу выводы могут иметь значение для рассмотрения данного дела.

Решение: Определение отменено, поскольку оспаривание приказа банка об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка не препятствует рассмотрению заявления о его принудительной ликвидации и принятию заявления о признании его банкротом, данный факт не отменяет и не приостанавливает действие лицензии.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, указывая на приобретение обществом сельскохозяйственной продукции без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН и УСН.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган доказал участие общества в формальном документообороте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Требование: О взыскании задолженности по договору технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные ему услуги и направил уведомление о расторжении договора в связи с определением нового оператора на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращено действие спорного договора.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость имущества и имущественных прав должника, не задействованных в его производственной деятельности, значительно превышает не только задолженность перед кредитором, но и общую сумму задолженности, взыскиваемую в рамках сводного исполнительного производства.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку носит денежный характер, его размер подтверждается надлежащими доказательствами.

Требование: О признании недействительным решения фонда, обязании принять к зачету сумму затрат на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Обстоятельства: Фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ссылаясь на создание предпринимателем искусственной ситуации в целях возмещения средств из бюджета фонда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено злоупотребление предоставленным предпринимателю правом на получение возмещения за счет средств фонда.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование имуществом.

Обстоятельства: Предприятие ссылалось на то, что общество получило доход в результате использования оборудования, переданного по договору купли-продажи, признанному недействительным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверено, в какой части спорная сделка неэквивалентна встречному предоставлению и какая аналогичная часть предполагаемого дохода общества может считаться неосновательным обогащением.

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки совершены в периоды подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении и в отношении заинтересованного лица при наличии у должника, который перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, признаков неплатежеспособности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате передачи имущества в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества.

Обстоятельства: По мнению общества, соглашение о выходе из состава участников общества противоречит требованиям п. 6.1 статьи 23 и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость переданного участнику общества имущества превышает действительную стоимость его доли.

Требование: О признании не подлежащими исполнению счетов-фактур на оплату потребленного газа.

Обстоятельства: Общество полагало, что требования компании об оплате стоимости потребленного газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования являются незаконными и ссылалось на предупреждение о намеченном отключении поставки газа в случае неоплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена неисправность прибора учета компании. В отсутствие контрольно-измерительного прибора у общества, компания обоснованно произвела начисление количества потребленного газа по проектной мощности установок, на основании чего выставила спорные счета-фактуры.