Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, в продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, отказано.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленный срок для исправления недостатков - два рабочих дня, не может быть признан достаточным для совершения процессуального действия.

Обстоятельства: Определением отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу об обращении взыскания на имущество должника со ссылкой на непринятие всех мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, в силу невозможности предоставления в аренду земельного участка для размещения офисного здания ввиду нахождения участка в зоне рекреации, со ссылкой на недоказанность факта утраты возможности исполнения судебного акта. Определение вида разрешенного использования участка относится к компетенции органов местного самоуправления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.

Обстоятельства: Субподрядчик полагал, что выполненные работы должны быть оплачены плательщиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку плательщик в предусмотренном договором порядке отказался от исполнения договора, поэтому лицом, обязанным оплатить выполненные работы, является заказчик.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что исполнил обязательства по поставке товара, однако ответчик оплатил товар частично.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт поставки товара.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа, обязании исключить из ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.

Обстоятельства: Конкурсный кредитор общества считал, что налоговый орган, внеся в ЕГРЮЛ на основании судебного акта по другому делу спорную запись, незаконно лишил его права на судебную защиту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган не нарушил порядок исключения из государственного реестра юридического лица, конкурсное производство в отношении которого завершено.

Требование: О расторжении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта жилых домов и взыскании неустойки.

Обстоятельства: Учреждение полагало, что работы обществом в полном объеме в установленный срок не выполнены.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку предоставленным доказательствам судами оценка не дана, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а удовлетворение требований о расторжении исполненного контракта неправомерно. При наличии доказательств сдачи работ основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа и общества.

Обстоятельства: Члены кооператива указывали на то, что общие собрания членов кооператива по вопросу реорганизации общества не проводились, о собраниях не извещались, оформленные решения в виде протоколов по результатам собраний не имеют юридической силы, а записи в ЕГРЮЛ о реорганизации являются ничтожными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процессуальное поведение членов противоречит принципу добросовестности участника гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Требование: О признании недействительными решений пенсионного фонда.

Обстоятельства: Оспариваемым актом налоговый орган привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, за предоставление неполных, недостоверных сведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган был лишен права на участие в процессе рассмотрения акта проверки.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, право требования которой приобретено по договорам цессии.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку должнику предложено представить полный пакет бухгалтерских первичных документов, опровергающих довод кредитора о транзитном характере последовательно предоставленных в короткий срок займов.

Обстоятельства: Определением

Решение: 1) Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что отменяя в указанной части определение и приостанавливая производство, суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие законодательных оснований; 2) Определение оставлено без изменения.

Требование: О принятии кассационной жалобы к производству.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности директора общества-2, взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Общество-1 указывало на наличие на стороне общества-2 взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по договору и полагало, что действия директора общества-2, приведшие к исключению последнего из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными и неразумными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество-1 не представило доказательств недобросовестности либо неразумности действий директора общества-2, повлекших неисполнение обязательств по договору, а также направления заявлений с возражениями и обжалования действий по исключению общества-2 из ЕГРЮЛ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в виде стоимости поставленной вне договорных отношений электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт потребления электроэнергии подтвержден, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электроэнергии.

Требование: О признании недействительным зачета суммы страхового арендного депозита.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о возможности возврата обеспечительного платежа по договору аренды.