Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о несостоятельности (банкротстве) - в виде наложения ареста на акции и запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества и права аренды земельных участков.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания, обязании осуществить государственный кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление о регистрации права собственности на нежилое здание подано в отношении объекта, не поставленного на кадастровый учет. При этом возможность проведения кадастрового учета объекта отсутствует ввиду непредставления обществом документов, предусмотренных законодательством.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за хранение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (хранение в мясном цехе пищеблока в морозильной камере для приготовления блюд для питания пациентов замороженного мяса в картонной таре без этикетки (обезличенное)).

Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях диспансера состава вмененного правонарушения, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства: Заявлена кассационная жалоба с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

Решение: Жалоба возвращена заявителю, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

Требование: О взыскании задолженности за техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Исполнитель ссылался на уклонение заказчика от оплаты услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту технических установок пожаротушения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг и их неоплата подтверждены. Размер процентов определен исходя из взысканной задолженности и периода просрочки оплаты.

Требование: О признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, обязании принять решение о продлении договора.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием у истца преимущественного права на заключение (продление) договора без проведения торгов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил наличие у него оснований для предоставления участка без торгов, предусмотренных пп. пп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения нежилых подвальных помещений, обязании освободить их, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал спорные помещения в отсутствии правовых оснований, плата за их пользование не вносилась, направил претензию с требованием освободить их, которая оставлена без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного использования ответчиком помещений подтвержден. Спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности РФ, находятся у него на праве оперативного управления. Расчет (с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений) проверен и признан верным.

Требование: О признании незаконной корректировки таможенной стоимости товаров; уплаты таможенных платежей и пеней.

Обстоятельства: Таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода и выставил требование об уплате таможенных платежей и пеней.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товаров. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по первому методу и необходимость проведения ее корректировки.

Требование: О взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования.

Обстоятельства: Во исполнение условий контракта покупатель перечислил продавцу предварительную оплату товара и часть стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями. Продавец поставил товар частично.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о недоказанности покупателем обоснованности заявленного требования сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов по продаже имущества должника.

Обстоятельства: Покупатель, оплативший стоимость квартиры, указывал на то, что имущество продавцом (финансовым управляющим должника) не передано.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследовано, на каком основании финансовый управляющий включил квартиру в конкурсную массу и распорядился ею, если ранее спорное имущество было реализовано должником по муниципальному контракту. Не истребованы передаточный акт или иной документ о передаче имущества.

Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обстоятельства: Страховая компания полагала, что убытки причинены в связи с неоспариванием конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, что привело к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страховая компания не доказала вину управляющего и наличие убытков.

Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Обстоятельства: Общество ссылалось на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект расположен на участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. До начала строительства общество осуществляло необходимые согласования с администрацией, принимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки и вводу объекта в эксплуатацию.