Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском без уважительных причин срока на обжалование.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета.

Решение: В удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: По мнению общества, компания не оплатила поставленный ей по договору щебень.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Заявление компании о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении экспертизы товарных накладных отклонены в связи с непредставлением доказательств наличия препятствия для обращения с таким заявлением в суд первой инстанции, а ходатайство об экспертизе должным образом не оформлено.

Требование: О признании недействительной сделки по проведению взаимозачета, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательств перед должником, повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов в обход установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры.

Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Общество указывало на выявленное наличие неопломбированного прибора учета питьевой воды и подключение к центральной системе канализирования и ссылалось на неоплату предпринимателем суммы долга в досудебном порядке.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предпринимателем нарушен порядок подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия не выполнены, соответствующие заявки на подключение не представлены, плата за подключение не произведена. Размер задолженности определен с учетом отсутствия водоснабжения в спорный период.

Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг электросвязи.

Обстоятельства: Компания указывала на оставление обществом без удовлетворения претензии об оплате оказанных в спорный период услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку компания доказала оказание обществу услуг, которые последним не оплачены. Доказательств выбытия общества из помещения, где осуществлялось предоставление услуг связи, и уведомления об этом компании не представлено.

Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное внесение предоплаты, неустойки за несвоевременное внесение предоплаты неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Компания ссылалась на несвоевременное исполнение обществом договорных обязательств.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.

Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением очередности выплаты вознаграждения временного управляющего.

Обстоятельства: Арбитражный управляющий ссылался на определение суда, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя прекращено с указанием на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Решение: Требование удовлетворено со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительными платежей, совершенных по кредитным договорам, по перечислению (списанию) комиссий, применении последствий недействительности сделок - в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы платежей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Определение в части взыскания с общества суммы задолженности отменено, производство по данному требованию прекращено. Применены : восстановлена дебиторская задолженность перед предпринимателем. Суд квалифицировал заявленное требование как самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем прекратил по нему производство.

Требование: О взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара.

Обстоятельства: Фирма указывала на то, что общество отгрузило товар на меньшую сумму, чем размер перечисленной предоплаты, и не исполнило претензию о возврате оставшихся денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у общества неотоваренной предоплаты подтвержден актом сверки взаимных расчетов, доказательства возврата спорной суммы не представлены. Проценты начислены правомерно и подлежат взысканию с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, основания для снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, которым отказано в признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества и дополнительного соглашения.

Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал то, что постановлением, вынесенным по аналогичному спору, отменено постановление, которое содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебные акты по делам со схожими обстоятельствами пересматриваются.

Требование: О признании недействительным постановления о выделении земельных участков в натуре из земельного массива, находящегося в общей долевой собственности, акционерам ЗАО.

Обстоятельства: ЗАО полагало, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией с превышением полномочий.