Арбитражный суд Северо-Западного округа

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО.

Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает факт фальсификации договора дарения доли уставного капитала общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Требование: О взыскании убытков в виде разницы между стоимостью работ по строительству котельной, установленной в первоначальном контракте, и реально уплаченной суммой, а также убытков, полученных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Обстоятельства: Истец ссылается на злоупотребление ответчиками указанными в контракте правами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Требование: О признании недействительными договоров поручительства.

Обстоятельства: Акционер ОАО ссылается на то, что договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок общим собранием акционеров общества и носят убыточный характер.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку недостаточно обоснован вывод о том, что оспариваемые сделки не причинили убытков обществу и его акционерам.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик отказался от договора в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств, выполненные на момент расторжения договора работы не оплачены.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме оплаченных работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку объемы работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку экспертизой подтверждено несоответствие выполненных работ техническому заданию (подрядчик установил более дешевое оборудование, чем предусмотрено в договоре).

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании срок истребованных налоговым органом документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не выявлены ошибки или противоречия в декларации по НДС, следовательно, оснований для истребования у общества первичных учетных документов не имелось; размер взыскиваемого штрафа налоговым органом не обоснован.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате НДС; 2) Об обязании возвратить проценты за несвоевременный возврат НДС.

Обстоятельства: Налоговый орган принял решение о возврате НДС, который не перечислен обществу.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом в рамках уголовного дела наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управления Федерального казначейства по субъекту РФ и подлежащие перечислению обществу; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требование не рассмотрено.

Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, пеней.

Обстоятельства: Предприниматель не исполнил обязанность по уплате платежей.

Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку требование признано обоснованным.

Дополнительно: Произведено процессуальное правопреемство в связи с тем, что подтвержден факт замены стороны в правоотношениях

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: До смены собственника земельного участка общество внесло арендную плату администрации муниципального образования за период, в котором произошла государственная регистрация права собственности РФ на участок.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с момента регистрации права собственности РФ на участок независимо от переоформления договора аренды администрация утратила право на получение арендной платы; расчет неосновательного обогащения произведен исходя из количества дней в оплаченном периоде.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку пропущен срок обжалования и отказано в восстановлении пропущенного срока в связи с непризнанием указанной в жалобе причины пропуска срока уважительной (возвращение первой апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, по юридическому адресу общества, а не по указанному в жалобе адресу для направления корреспонденции).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного повреждением наземного перехода.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате совершенного предпринимателем, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, ДТП произошло обрушение пролетных строений наземного перехода.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждено наличие трудовых отношений между предпринимателем и ответчиком.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов по приобретенным работам (услугам) по погрузке и дальнейшей перевозке металлолома, поскольку реализация на территории РФ лома не облагается НДС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доля расходов общества на осуществление не облагаемых НДС операций составила в течение одного года менее 1 процента, в связи с чем в соответствии с нормами НК РФ у общества имелись основания для принятия НДС к вычету.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС, предъявленного при выплате лизинговых платежей в счет приобретения автотранспортных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено использование обществом автомобилей в осуществляемой им предпринимательской деятельности, а доказательства использования работниками общества автомобилей в личных целях не представлены.

Требование: Об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета НДС.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате переплаты по НДС в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный для подачи в суд заявления о возврате НДС.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании переплаты, возникшей по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на излишнюю оплату по договору стоимости смонтированных конструкций, завышение генподрядчиком цены работ и нарушение сроков выполнения работ.

Встречное требование: О взыскании долга за выполненные работы, неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) Встречное требование удовлетворено частично, размер неустойки уменьшен в связи с неверным определением периода просрочки оплаты работ.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по кредитному договору, пеней, процентов за пользование кредитом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга не представлено, состав и размер заявленного требования установлены на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование: О взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов.

Обстоятельства: Перевозчик начислил грузополучателю плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с занятостью фронта погрузки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования; вина перевозчика в задержке вагонов грузополучателя не доказана.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит (собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является дочь должника на основании договора дарения, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении дома).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не вносит плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

Встречное требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие задолженности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказан факт залива нежилого помещения, расположенного в подвале здания, именно в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей компании по ремонту крыши дома.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с учредителя должника, поскольку заявителем являлся сам должник, имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, и закон не предусматривает возможности выплаты вознаграждения в связи с делом о банкротстве за счет участников (учредителей) должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему руководителем бухгалтерской и иной документации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что именно отсутствие бухгалтерских и иных документов должника не позволило управляющему сформировать конкурсную массу, и не установлено обстоятельств, в силу которых руководитель мог быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве, поскольку управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей, понесенные расходы признаны обоснованными по праву и размеру.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании устранить препятствия в использовании истцом здания путем обеспечения свободного и беспрепятственного доступа к зданию.

Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в доступе к принадлежащему истцу зданию, расположенному на земельном участке ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что истец не имеет доступа к принадлежащему ему зданию.

Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению участником ООО принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Банк ссылается на то, что отчуждение доли в уставном капитале осуществлено участником (поручитель) в период судебного разбирательства по делу о взыскании банком задолженности по кредитному договору с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о соответствии цены отчуждения доли рыночной стоимости указанной доли не подтвержден допустимыми доказательствами.