Арбитражный суд Северо-Западного округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Администрация городского округа ссылается на использование земельного участка предпринимателем (собственник объектов недвижимости) без правовых оснований.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования участком установлен, размер неосновательного обогащения определен исходя из ставок арендной платы с применением соответствующих коэффициентов и площади земельного участка.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, поскольку постановлением судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, то есть суд не изменял обжалуемые судебные акты и не принимал новый судебный акт по делу, в связи с чем постановление не может быть пересмотрено принявшим его судом кассационной инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку заявитель просил распределить расходы по государственной пошлине, уплаченные им не в связи с подачей кассационной жалобы, а по иным основаниям, отсутствовали основания для вынесения дополнительного постановления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Ответчиком подана кассационная жалоба.

Решение: В судебном заседании объявлен перерыв, поскольку представитель истца сообщил о том, что им подана кассационная жалоба, однако жалоба истца в материалах дела отсутствует.

Требование: О взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой финансирования.

Обстоятельства: Поставка товара не была осуществлена.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку компенсация, выплачиваемая продавцом, по своей правовой природе представляет компенсационную гражданско-правовую санкцию; начисление процентов на сумму убытков не допускается; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку установлено излишнее перечисление покупателю денежных средств в виде возвращенной по контракту предоплаты.

Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что дело рассмотрено в течение 3 лет и 18 дней.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрено незаконным составом суда (с участием судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления).

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров.

Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с присвоенным обществом кодом ТН ВЭД ТС, по которому классифицируются стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, из пластмасс.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенный товар состоит из профилей, соединенных друг с другом после производства для последующего нанесения рисунка, таможенный орган правомерно отнес товар к коду, по которому классифицируются детали строительные из пластмасс, прочие.

Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности).

Обстоятельства: Конкурсный кредитор ссылается на проведение торгов с нарушением действующего законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор не представил доказательств того, что нарушение сроков опубликования сообщения о торгах привело к нарушению его прав как конкурсного кредитора должника.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу об оспаривании решения налогового органа.

Решение: Определение частично отменено, дело о взыскании части судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства того, что при наличии решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу общества, увеличение в 8 раз стоимости услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций является экономически обоснованным и разумным, не представлены.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров, понесло убытки в связи с хранением товара в контейнерах, их демереджем и уплатой дополнительного линейного сбора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы общества по оплате хранения товаров в контейнерах, демереджа и уплате дополнительного сбора возникли по вине таможенного органа и напрямую связаны с его незаконным бездействием.

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (территория, прилегающая к зданию, не очищена от сухой травы, нарушена периодичность проведения инструктажей по пожарной безопасности, на путях эвакуации установлены предметы мебели).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден, общество было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки.

Требование: Об оспаривании отказа Комитета по развитию городского хозяйства в заключении соглашения о перераспределении мощности.

Обстоятельства: Предприниматель обратился в комитет с заявлением в целях установки выставочного павильона на городском кладбище и его подключения к сетям электроснабжения. Отказ мотивирован отсутствием резерва мощности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку комитет потребляет электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком, закон не относит договор между абонентом и субабонентом к публичным договорам.

Требование: О взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков работ, выполненных по контракту.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком решения суда об обязании устранить недостатки и на то, что саморегулируемая организация, членом которой является подрядчик, обязана возместить вред в порядке субсидиарной ответственности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с требованием о возмещении вреда заказчик к подрядчику не обращался, а к субсидиарной ответственности организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у подрядчика.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности и ему доначислен НДС. Налоговые вычеты по дополнительным счетам-фактурам обществом не декларировались и в книге покупок не отражались, уточненные налоговые декларации не подавались.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие документов, обуславливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирование.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обстоятельства: Технологическое присоединение не осуществлено, общество направило уведомление о расторжении договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неотработанный аванс не возвращен, срок исковой давности не пропущен.

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не произведена уборка снега на территории многоквартирных домов, не удалены снежно-ледяные образования с крыши.

Требование: О взыскании пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Обстоятельства: Пени начислены за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендатором не сдан объект в эксплуатацию в установленный договором срок; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку размер административного штрафа, назначенного постановлением, не превышает установленного предела, а доводы о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе не приведены.

Требование: Об обязании исполнить условия договора, допустив общество на объект для выполнения работ по замене лифтового оборудования, а также определить срок выполнения работ по договору.

Обстоятельства: Учреждение не допускает общество на объект, ссылаясь на несоответствие оборудования, подлежащего монтажу, условиям договора.

Встречное требование: О признании договора незаключенным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части обязания исполнить условия договора, поскольку все существенные условия договора согласованы, технические характеристики лифтового оборудования соответствуют аукционной документации и договору; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу о признании недействительными пунктов технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы в связи с подачей иска, апелляционных и кассационной жалоб.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба по делу, в рамках которого заявлено требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Дело передано для рассмотрения по подсудности кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку административный штраф не превышает установленного предела, а доводы о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в жалобе не приведены.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление ОАО копии жалобы заказным письмом с уведомлением либо вручение под расписку. Кроме того, к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку доводы жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.