Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде и за указание неполных сведений при его описании, что повлекло занижение подлежащих внесению таможенных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не установлено, так как вступившим в силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, решение таможенного органа, которым был изменен классификационный код товара, признано недействительным.

Требование: О взыскании убытков по договору аренды муниципального имущества.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что в результате ненадлежащей эксплуатации принятого в аренду имущества арендатор испортил его.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ни факт ненадлежащей эксплуатации арендатором имущества, ни то, что такая эксплуатация привела к его порче и повлекла несение убытков арендодателем, не доказаны.

Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки.

Обстоятельства: Решением арбитражного суда установлено, что товар был поставлен поставщиком (принципалом) покупателю (бенефициару) с нарушением установленного контрактом срока. Банк (гарант) в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование о выплате суммы по банковской гарантии было предъявлено за пределами срока ее действия, а обязательства гаранта перед бенефициаром на момент получения требования были прекращены.

Требование: О взыскании долга по договору на разработку проектной документации.

Обстоятельства: Ответчик приобрел права и обязанности по договору на основании заключенного соглашения о замене стороны в договоре. Истец (исполнитель) утверждает, что ответчик не оплатил выполненные для него работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процедура заключения договора нарушена, а потому в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не полностью оплатил выполненные для него работы и что сроки их выполнения были соблюдены. У сторон возникли разногласия по вопросам об определении сроков выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику и, соответственно, о наличии либо об отсутствии у заказчика права на удержание неустойки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга на взысканную судом сумму доказан.

Требование: О взыскании долга по договору о разработке проектной документации.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него работы и отказался от их приемки, сославшись на то, что они не соответствуют требованиям правил пожарной безопасности, в расчетах имеются ошибки, а также сделал другие замечания.

Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия мотивировки отказа заказчика от приемки работ и доказательств их ненадлежащего выполнения, а также ввиду того, что подрядчику не возвращена проектная документация.

Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа и недействительным предписания.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" действия конкурсной комиссии по подведению итогов запроса предложений организатора закупки в части необоснованного отклонения заявки участника и выдал предписание с требованием совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения закупки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявка участника соответствовала требованиям документации о запросе предложений, поскольку предложенный участником срок поставки товара входил во временной интервал срока поставки товара, указанного организатором.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" действия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города по предоставлению организации в аренду без проведения торгов муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности в области охраны окружающей среды, направленной на решение социальных проблем, поскольку организация такую деятельность не осуществляла.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства доказан.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка и об обязании подготовить проект договора его купли-продажи.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что предприниматель не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности на объект недвижимости, и не обосновал площадь испрашиваемого участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель, как собственник находящихся на земельном участке объектов недвижимости, имеет исключительное право на его приобретение в собственность.

Требование: О взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на разработку схем водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных для него работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; расчет суммы неустойки признан правильным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Обстоятельства: Общество, являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполнило обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества этого дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд.

Обстоятельства: Государственный заказчик не оплатил поставленный ему по контракту товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства оплаты товара не представлены. Основания для уменьшения размера пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании неустойки, начисленной по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд.

Обстоятельства: Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и выполнил их не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта доказан.

Требование: О взыскании штрафа за отстой вагонов сверх сроков, согласованных в заявках.

Обстоятельства: Клиент нарушил сроки отправления вагонов и их нахождения на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявках, в соответствии с договором на отстой подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования. В добровольном порядке штраф уплачен не был.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком согласованных в заявке сроков нахождения вагонов на путях отстоя доказан, основания для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного депозита.

Обстоятельства: Истец расторг заключенный с ответчиком договор субаренды нежилого помещения, заявив, что после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил ему сумму обеспечительного платежа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и размер этого обогащения доказаны.

Требование: О взыскании долга по заключенному ответчиками договору поставки.

Обстоятельства: К истцу по договору цессии перешло право предъявления к ответчику-1 (покупателю) требования о погашении долга по оплате товара.

Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчика-1 спорного долга доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по определению суда первой инстанции, подтвержденному исполнительным листом, поскольку правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О расторжении заключенного ответчиками договора купли-продажи и о возврате истцу земельных участков.

Обстоятельства: Истец утверждает, что имущество было отчуждено с нарушением порядка, регулирующего совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец стороной договора купли-продажи не является, а потому не является и заинтересованным лицом, правомочным инициировать производство по данному делу.

Требование: О признании незаконным решения Территориального управления Росимущества об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество не представило документы, подтверждающие допустимое расстояние поясов зоны санитарной охраны водного объекта, расположенного в непосредственной близости от земельного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в границы земельного участка не вошли не подлежащие приватизации зоны санитарной охраны водного объекта, используемые для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель нарушил сроки оплаты полученного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем договорных обязательств доказан.

Требование: О взыскании суммы убытков по договору поставки.

Обстоятельства: Поставленный покупателю товар (инкубационное яйцо) был ненадлежащего качества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несоответствия поставленного покупателю инкубационного яйца гарантированному проценту вывода подтвержден.

Требование: 1) О расторжении договора аренды лесного участка и о возврате объекта найма; 2) О взыскании долга по арендной плате.

Обстоятельства: По истечении установленного договором срока арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату.

Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга во взысканном судом размере доказан; арендная плата правомерно рассчитана исходя из ее размера, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку установлено, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, и что возможность пополнения конкурсной массы отсутствует; недобросовестность должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами, а также при проведении процедуры банкротства гражданина не доказана.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара.

Обстоятельства: Исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора возмездного оказания услуг. Заказчик заявил, что исполнитель не возвратил товар и не возместил ему его стоимость.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения не доказан.

Требование: 1) Об обязании ответчика снести здания и сооружения; 2) О возложении на директора ответчика обязанности по сносу; 3) О возможности истца осуществить действия по сносу в случае неисполнения их ответчиком и его директором; 4) Об оплате денежных средств за неисполнение судебного акта.

Обстоятельства: Истец заявил, что на арендуемом им земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты, являющиеся самовольными постройками.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил год постройки объектов, основания их возведения, факты, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не исследовал вопрос о том, угрожают ли объекты жизни и здоровью граждан.