Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Управление доначислило обществу недоимку по страховым взносам, пени и штраф, установив факт занижения им ставки дополнительного тарифа при исчислении страховых взносов, примененной без учета классов (подклассов) условий труда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при установлении вредного класса условий труда в отношении рабочего места следует применять дополнительный тариф страховых взносов, установленный ч. 2.1 ст. 58.3 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Требование: О взыскании налога на прибыль организаций, НДС и пеней.

Обстоятельства: Налоговый орган установил, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что частичный отказ налогоплательщика от выполнения требований в рамках дела об оспаривании решения налогового органа свидетельствует о том, что он согласился с обстоятельствами, установленными в решении, и что положения ст. 58 НК РФ не применяются, признан необоснованным и поскольку суд не установил конкретные обстоятельства деятельности налогоплательщика.

Требование: О взыскании долга по договору простого товарищества (по договору о совместной деятельности).

Обстоятельства: Участник-1 утверждает, что участник-2 ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению в рамках вышеназванного договора денежного взноса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обязательство по оплате разработки документации по планировке территории для размещения линейного объекта, проектной документации, выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий на строительство объекта по договору о совместной деятельности и на выполнение проектно-сметных работ является общим обязательством товарищей, а участник-2 обязательство по внесению вклада не исполнил.

Требование: 1) О признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка; 2) Об истребовании спорной части участка из чужого незаконного владения; 3) Об обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорной части земельного участка.

Обстоятельства: Рослесхоз полагает, что границы участка, собственником которого является общество, налагаются на границы федеральных земель лесного фонда, не подлежащих отчуждению в частную собственность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности и поскольку Рослесхоз является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а сведения о спорной части участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне удержанной неустойки.

Обстоятельства: Поставщик (принципал) полагает, что неустойка за нарушение сроков поставки товара завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что полученные заказчиком (бенефициаром) в счет ее уплаты по банковской гарантии денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что удержанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту и подлежит уменьшению.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: Антимонопольный орган издал приказы на основании обращения депутата, содержащего требование о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и по результатам контрольного мероприятия составил акт.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как наличие оснований для проведения внеплановой проверки подтверждено; 2) Производство по требованию прекращено, так как акт оспариванию в судебном порядке не подлежит.

Требование: О взыскании убытков в сумме расходов на приобретение электронагревателей, оплату газа и электроэнергии, работ по составлению заключения и подготовке сметы.

Обстоятельства: В результате существенных нарушений при составлении исполнителем проектной документации, надлежащее функционирование двух котельных без внесения изменений в документацию и проведения дополнительных работ стало невозможным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору подряда и несения заказчиком расходов подтверждены.

Требование: О взыскании долга по оплате работ по ремонту каменной облицовки лестницы.

Обстоятельства: Ввиду несоответствия выполненных работ требованиям договора, что, по мнению подрядчика, на их потребительскую ценность не влияет, последний согласился снизить их стоимость, но только на пять процентов. Заказчик отказался погасить долг по причине удержания им оставшейся к уплате суммы в качестве соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ, их качество и взысканная судом в уплату за их выполнение сумма доказаны.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Подрядчик не уплатил штраф, начисленный за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, заявив, что просрочил их исполнение по вине заказчика, предоставившего ему проектно-сметную и техническую документацию с недостатками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невыполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден, а факт несоответствия предъявляемым к ним требованиям представленных заказчиком необходимых для строительства документов не доказан.

Требование: О взыскании убытков в суммах неустойки и штрафа, взысканных с истца (общества) в пользу потребителя за просрочку выполнения работ по договору инвестирования.

Обстоятельства: Истец нарушил сроки выполнения работ по причине отказа ответчика (администрации муниципального образования) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан судом незаконным.

Решение: Требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку истец понес убытки в результате незаконных действий ответчика. В удовлетворении требования в части взыскания штрафа отказано, поскольку штраф наложен на истца за то, что он не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, и с действиями ответчика не связан.

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы к судебным не относятся, так как лицо, оказавшее по договору юридические услуги обществу (ответчику), занимало должность секретаря-референта этого общества и в его трудовые обязанности входило в том числе выполнение различных поручений по профилю финансово-хозяйственной деятельности общества, а на представление интересов общества оно было уполномочено еще до возникновения спора с истцом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о внесении в договор аренды лесного участка изменений в части размера арендной платы, сроков ее внесения, характеристик лесного участка, целей и объемов лесопользования и в части обязанности арендатора осуществить воспроизводство лесов в случае стихийных бедствий оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора.

Решение: Определение отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку в силу императивно установленного запрета на разрешение подобных споров иначе, чем по решению суда, действия сторон по урегулированию спора в досудебном порядке носили бы формальный характер.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку административный орган нарушил процедуру привлечения к ответственности, а именно не принял необходимых и достаточных мер к уведомлению привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Требование: О взыскании пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса подтвержден; неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике"; превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие этого финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой им электроэнергии.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель утверждает, что не осуществлял безучетного потребления электрической энергии, а потому гарантирующий поставщик неосновательно обогатился на уплаченную им сумму.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден; наличие у потребителя возможности вмешаться в работу прибора учета, минуя защитные пломбы, установлено.

Требование: 1) О признании недействительным заключенного должником и его контрагентом соглашения об уступке права требования по договору финансового лизинга; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника суммы неосновательного обогащения и процентов.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий утверждает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку то обстоятельство, что контрагент не полностью оплатил должнику стоимость полученных по соглашению прав, не свидетельствует о занижении цены сделки.

Требование: О взыскании штрафа за нарушение сроков уплаты по договору на поставку тепловой энергии.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил в установленный договором срок поставленную ему тепловую энергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременной оплаты принятой потребителем тепловой энергии подтвержден; расчет размера штрафа признан правильным.

Дополнительно: Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов по заключению соглашения, навязывающего предпринимателям, осуществляющим деятельность в здании, принадлежащем одному из субъектов, дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности по заключению договоров займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку взаимосвязь между заключением договоров займа и намерением передать предпринимателям в аренду торговые модули не доказана; предприниматели не лишены возможности взыскать суммы займа и арендовать торговые модули в ином месте.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и по дополнительному соглашению.

Обстоятельства: Генподрядчик не выполнил работы в срок, однако полагает, что заказчик должен оплатить выполненные им дополнительные работы, которые не были согласованы.

Встречное требование: О взыскании долга по уплате за выполнение работ и о взыскании неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как факт просрочки выполнения работ подтвержден; размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования в части взыскания долга отказано. В части взыскания неустойки встречное требование оставлено без рассмотрения.

Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: В течение более чем полутора лет пристав не принимал мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в результате ненадлежащего исполнения приставом своих обязанностей взыскателю был причинен ущерб.

Требование: О взыскании долга по гражданско-правовому договору.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и для отмены решения суда первой инстанции, так как вывод суда о том, что заказчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, не подтвержден.

Требование: О признании недействительным предписания, выданного органом МЧС России.

Обстоятельства: В здании, находящемся в муниципальной собственности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку здание было введено в эксплуатацию до вступления в законную силу СНиП 21-01-97* и является объектом культурного наследия, а потому указанные СНиП подлежат применению не в процессе текущей эксплуатации здания, а в случае его реконструкции или капитального ремонта, при наличии соответствующего решения органа охраны объектов культурного наследия.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: Предприниматель счел, что участок не мог быть отнесен к местам общего пользования, так как на нем находился принадлежащий ему объект недвижимости.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта; 2) Производство по требованию прекращено, так как иск был подан после исключения из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов, к которым относится решение.

Требование: О взыскании долга по соглашению об оказании юридических услуг.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил оказанные ему исполнителем услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг заказчику на заявленную к взысканию сумму подтвержден.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.