Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу на действия государственного заказчика, установившего в аукционной документации дополнительное требование к участникам закупки в виде наличия у них опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству (ремонту) автомобильных дорог.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительное требование установлено государственным заказчиком правомерно.

Требование: О взыскании долга и пеней по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Муниципальный заказчик не полностью оплатил поставленный ему по контракту каменный уголь.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что каменный уголь был передан поставщиком и принят заказчиком без возражений по количеству, наличие у заказчика долга перед поставщиком и размер этого долга доказаны.

Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены принадлежащие покупателю объекты недвижимости.

Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия по вопросу об определении выкупной стоимости земельного участка.

Решение: Выкупная стоимость земельного участка определена в размере его кадастровой стоимости на момент подачи покупателем заявления о его выкупе.

Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (тамбур и крыльцо).

Обстоятельства: Истец (собственник помещений в доме) считает, что нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и что действия ответчика по регистрации права собственности на них затрагивают права других собственников.

Решение: Требование удовлетворено частично, признано право общей долевой собственности на тамбур, поскольку он представляет собой единое помещение общего пользования, обеспечивающее беспрепятственный доступ к помещениям, принадлежащим сторонам.

Требование: О взыскании стоимости поставленного по договору товара ненадлежащего качества, расходов по оплате оказания транспортно-экспедиционных услуг и проведения экспертизы.

Обстоятельства: В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставщик изготовил водогрейный котел. Заказчик считает, что работы по его изготовлению были выполнены некачественно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что недостатки в водогрейном котле возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил его монтажа.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения доказано, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки, оформленной постановлением администрации муниципального образования об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником (МУП), и о передаче имущества предпринимателю по договору аренды.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения МУП обладало признаками неплатежеспособности и администрация знала об этом, а в результате ее совершения причинен вред кредиторам.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи имущества должника.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника считает, что договоры купли-продажи являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Требование: О взыскании ущерба в сумме стоимости выполнения ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления складского помещения после пожара.

Обстоятельства: В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и находящемся в субаренде у ответчиков, произошел пожар, в результате которого имущество истца пострадало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответственность за причинение ущерба истцу несут ответчики, не исполнившие предусмотренную договором субаренды обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: В период действия договора страхования имущества произошло хищение застрахованных ювелирных изделий. Выплатить страховое возмещение страховщик отказался.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба доказаны.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (к жалобе не был приложен документ, подтверждающий факт направления или вручения ее копии лицам, участвующим в деле); информация о наличии препятствий к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по уплате за оказание услуг по подаче холодной воды и принятию сточных вод.

Обстоятельства: Абонент не полностью оплатил оказанные ему услуги. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении их объема.

Решение: Требование удовлетворено частично, размер долга рассчитан исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления для населения, поскольку показания установленного прибора учета в расчетах использованы быть не могут, так как организация водопроводно-коммунального хозяйства нарушила порядок его установки и ввода в эксплуатацию.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на действия аукционной комиссии, отклонившей заявку последнего на участие в электронном аукционе ввиду ее несоответствия требованиям закона в связи с представлением недостоверных сведений об обществе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что представленные обществом сведения о его учредителе не соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Рассмотрев жалобу предпринимателя, антимонопольный орган установил, что требование о представлении копии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами) в извещении о проведении запроса котировок установлено заказчиком в соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и что его установление не ограничило права потенциальных участников закупки на подачу заявок на участие в запросе котировок и не повлекло ограничение количества участников закупки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права предпринимателя.

Требование: О признании права собственности РФ и права оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения на объекты недвижимости и об истребовании этих объектов из чужого незаконного владения.

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества и вышеназванное учреждение считают, что объекты недвижимости отнесены к собственности субъекта РФ необоснованно, поскольку в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 они являются собственностью РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Муниципальное образование не оплатило услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу прямого указания закона муниципальное образование, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Требование: 1) О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; 2) Об обязании пристава возбудить исполнительное производство.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в решении арбитражного суда не указаны даты регистрации должника и взыскателя в качестве юридических лиц.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение арбитражного суда содержит все необходимые для идентификации должника и взыскателя сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 206 АПК РФ, в том числе ОГРН должника.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России о представлении отчета о деятельности ломбарда.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что предоставленный на исполнение обществом предписания тридцатидневный срок истек в нерабочий день, а потому последним днем этого срока являлся первый следующий за ним рабочий день, а значит, срок давности привлечения общества к административной ответственности Банком России пропущен не был.

Обстоятельства: Определением отказано в исправлении опечаток в судебном акте, поскольку текст, который ответчик считает необходимым указать в нем в качестве исправления, не является исправлением технических описок, опечаток или арифметических ошибок, и поскольку судебный акт суд изменить не может.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта, поскольку установлено, что он не содержит неясностей, которые могли бы быть неоднозначно поняты и истолкованы участвующими в деле лицами, и что фактически заявитель просит не разъяснить судебный акт, а дополнить и изменить его.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что оспариваемый им судебный акт (определение об отказе в приостановлении производства по делу) не может быть обжалован отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по увеличению размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и по согласованию привлечения специалиста и оплаты его услуг, так как процедура конкурсного производства носит неординарный характер и требует выполнения значительного объема работ, при этом должник обладает денежными средствами, достаточными для выплаты вознаграждения и для оплаты услуг специалиста в размерах, установленных собранием кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Производство по кассационной жалобе в части признания недействительными решений собрания кредиторов в связи с неправомерным участием в нем кредиторов прекращено.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных последним в результате подписания бывшим руководителем графика погашения задолженности, который должник соблюдать не мог.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при подписании графика воля сторон была направлена на конкретизацию сроков возврата задолженности в бюджет, и поскольку конкурсный управляющий не доказал, что соблюсти определенные графиком сроки было заведомо невозможно и что причиной их несоблюдения явились неправомерные действия бывшего руководителя должника.

Обстоятельства: При вынесении постановления судом не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем по платежному поручению при подаче кассационной жалобы.

Решение: Госпошлина возвращена заявителю в полном объеме из федерального бюджета.

Требование: О привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Обстоятельства: Конкурсный кредитор заявил, что бывшие руководители должника не исполнили в установленный срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), не передали конкурсному управляющему его документацию и своими противоправными действиями способствовали его банкротству.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для привлечения бывших руководителей должника к ответственности отсутствуют.