Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации (экзопротезами), признавшего первую часть заявки участника аукциона в части показателей экзопротезов не соответствующей законодательству и аукционной документации, и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что участник аукциона представил размерный ряд экзопротезов, находящийся за пределами диапазона размеров, установленного аукционной документацией.

Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации.

Обстоятельства: Покупатель приобрел у продавца автомобиль. В результате возгорания автомобиль был поврежден. Страховая компания выплатила покупателю сумму страхового возмещения и потребовала, чтобы эту сумму возместил ему завод, изготовивший автомобиль.

Решение: Требование удовлетворено за счет продавца, поскольку установлено, что автомобиль был поврежден в пределах гарантийного срока, а потому ответственным за причинение ущерба является продавец; факт нарушения правил эксплуатации автомобиля не доказан. В удовлетворении требования, предъявленного к заводу-изготовителю, отказано.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании отсутствующим у РФ права собственности на земельный участок.

Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством по делу Управление Росимущества сочло наличие рассекреченного распоряжения органа власти, согласно которому земельный участок относится к землям лесного фонда и никогда из этого фонда не исключался.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что участок относится к землям лесного фонда, судом исследован не был и поскольку на момент рассмотрения дела по существу распоряжение имело гриф "Совершенно секретно"; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта законом не предусмотрено.

Требование: О понуждении к предоставлению информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и о взыскании компенсации в случае неисполнения обществом решения суда (за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в силу и до момента его исполнения).

Обстоятельства: Общество уклонилось от передачи его участнику заверенных копий документов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт непредоставления документов подтвержден; с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны установлено, что исчисление неустойки за каждый день неисполнения решения суда будет являться достаточным стимулирующим средством в случае его фактического неисполнения.

Требование: О расторжении договора поставки.

Обстоятельства: Покупатель сообщил о поставке некачественного товара, указав, что при осмотре сосуда обнаружил нарушение правильной геометрической формы его корпуса (деформацию дна в виде выпуклости наружу). Данная деформация привела к разгерметизации сосуда и к быстрому испарению жидкого азота, вследствие чего товар пришел в негодность. Поставщик от расторжения договора отказался в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение строительных работ на объекте. Заявив, что подрядчик необоснованно приостановил работы, заказчик отказался от договора и потребовал вернуть ему сумму аванса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчик освоил перечисленные ему заказчиком денежные средства, факт выполнения спорных работ иными подрядчиками не доказан.

Требование: О внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны и о признании прекращенной обязанности арендатора по перечислению арендной платы за имущество, которое было утилизировано.

Обстоятельства: Арендодатель незаконно уклонился от подписания дополнительного соглашения, влекущего списание и исключение из договора непригодного к использованию по назначению имущества, а также от перерасчета размера арендной платы, связанного с ликвидацией списанного имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт утилизации имущества подтвержден, использование арендатором части арендованного имущества невозможно, вследствие чего он имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила факт неудовлетворительного теплоснабжения многоквартирных домов и выдала предписание об устранении выявленного нарушения путем восстановления температуры теплоносителя на вводе в дома, соответствующей его температуре, установленной температурным графиком сетевой воды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего предоставления управляющей компанией коммунальной услуги по отоплению доказан.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Обстоятельства: Выявив в ходе проверки земельного участка факт складирования на нем отходов производства (навоз крупного рогатого скота) в отсутствие обваловки и твердого покрытия, Управление Россельхознадзора привлекло арендатора к административной ответственности и предложило возместить ущерб. Арендатор его не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения арендатором законодательства РФ в области охраны окружающей среды в результате загрязнения арендуемого земельного участка нитратами в недопустимых концентрациях, поступившими в почву в результате складирования на земельном участке отходов производства, доказан.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Управление провело проверку с грубым нарушением порядка ее проведения (с превышением установленных сроков).

Дополнительно: Административное наказание было назначено в виде штрафа в сумме, не превышающей сумму, установленную законом, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, однако в жалобе на такие основания не указано, их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы через кассу, минуя счет в уполномоченном банке).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы через кассу, минуя счет в уполномоченном банке).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенного аванса.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на разработку проектно-сметной документации на перепланировку помещений. Так как документация не была сдана заказчику в установленный срок, он потребовал вернуть ему сумму аванса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что исполнитель выполнил работы в указанный срок и просил заказчика предоставить ему недостающие документы.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы через кассу, минуя счет в уполномоченном банке).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы через кассу, минуя счет в уполномоченном банке).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы через кассу, минуя счет в уполномоченном банке).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включение в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности.

Решение: Требование в отношении неосновательного обогащения и неустойки удовлетворено, поскольку наличие у должника этой задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и неустойки заявитель (ответчик) считал то обстоятельство, что истец в спорный период в объем потребленной теплоэнергии, предъявленной к оплате, включил также объем тепловой энергии, поданной на объекты третьего лица, при этом договор поставки тепловой энергии истец с третьим лицом не заключил, приборы учета на его объектах не установил, счета на оплату ему не выставлял, что привело к дополнительным тепловым потерям ответчика и начислению необоснованной платы со стороны истца.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в отстранении конкурсного управляющего должника и признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в неполном (несвоевременном) проведении инвентаризации и оценки имущества должника, включении в инвентаризационные описи отсутствующего имущества, непредставлении кредиторам результатов оценки, непринятии исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности, неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов, нарушении срока публикации сообщения о результатах собрания кредиторов, неотражении в отчете полных и достоверных сведений, так как нарушения малозначительны или формальны, не повлекли убытки должника или кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, которыми во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения было отказано, а с истца в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина.

Решение: Требование удовлетворено. Производство по делу прекращено, поскольку ответчик был исключен из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу отсутствовали; арбитражному суду первой инстанции поручено рассмотреть вопрос об осуществлении поворота исполнения судебных актов в части взыскания с истца государственной пошлины.

Требование: О взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Обстоятельства: Стороны заключили договоры подряда. Субподрядчик не устранил выявленные генподрядчиком в работах недостатки и не компенсировал убытки в размере стоимости оказанных привлеченной генподрядчиком подрядной организацией услуг по устранению недостатков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договорам и наличие в работах недостатков установлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченного штрафа.

Обстоятельства: Стороны заключили контракт на выполнение работ по составлению схемы размещения охотничьих угодий. Выявив факт несоответствия отчета, подготовленного в рамках первого этапа работ, условиям технического задания, заказчик взыскал с исполнителя штраф. Уплатив штраф, последний заявил, что с него должны были быть взысканы пени, а не штраф. Права заказчика были переданы третьему лицу.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку работы были выполнены с существенными нарушениями; осуществление расчета штрафа исходя из полной цены контракта признано неправильным, сумма штрафа рассчитана исходя из стоимости работ первого этапа.