Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Постановлением разрешены разногласия с конкурсным кредитором относительно очередности погашения текущих платежей, так как предприятие должника отнесено к критически важным объектам национальной безопасности, он эксплуатирует опасные производственные объекты, прекращение оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения повлечет порчу имущества, загрязнение грунта и открытых водоемов, управляющему предписано обеспечить внеочередное погашение долгов перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства для недопущения чрезвычайной ситуации, текущие платежи правомерно отнесены к четвертой очереди как эксплуатационные, направленные на сохранение имущества должника.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: В связи с тем что срок поверки трансформаторов тока на приборе учета потребителя истек, ресурсоснабжающая организация определила объем потребленной им электроэнергии расчетным способом. Потребитель электроэнергию не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку непригодность прибора учета электроэнергии для коммерческих расчетов подтверждена и поскольку при определении объема и стоимости полученной потребителем электроэнергии суд правомерно использовал предоставленные сетевой компанией сведения о максимальных объемах электроэнергии, которые потребитель мог получить в спорный период.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности, подтвержденного вступившим в силу судебным актом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор пропустил срок предъявления к исполнению выданного ему исполнительного листа, а потому утратил право удовлетворения своего интереса в установленном порядке (в деле о банкротстве должника).

Требование: Об обязании ответчика (продавца) заменить неисправный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Обстоятельства: Покупатель приобрел автомобиль для последующей передачи в лизинг истцу (лизингополучателю). Последний утверждает, что после получения транспортного средства выявил в нем неисправности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о наличии в автомобиле существенных недостатков является преждевременным, так как заключение эксперта не содержит выводов о том, что наличие этих недостатков влечет невозможность или недопустимость использования автомобиля в целях, в которых товар такого рода обычно используется.

Требование: О признании незаконным решения государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий.

Обстоятельства: Инспекция приняла решение о включении домов, ранее находившихся в управлении предприятия, в перечень домов, находящихся в управлении третьего лица, с даты, определенной в ранее принятом решении.

Решение: Требование удовлетворено в части указания даты внесения изменений в реестр лицензий, поскольку изменения подлежали включению в этот реестр не ранее дня, следующего за днем принятия спорного решения, и поскольку в спорный период предприятие было обязано осуществлять управление домами, так как в этот период они еще не были исключены из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Обстоятельства: Застрахованный по ОСАГО автомобиль был поврежден в ДТП. Не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, страхователь провел независимую экспертизу. Доплату страхового возмещения, определенную экспертом, страховщик не произвел.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал то обстоятельство, что представленное страхователем экспертное заключение было выполнено с нарушением единой методики, и необоснованно отказал страховщику в проведении повторной судебной экспертизы, так как суд нарушил правила проведения первой судебной экспертизы.

Требование: Истец-1) О признании незаконным предъявления ресурсоснабжающей организацией обществу к оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды; истец-2) О взыскании с общества долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Общество (истец-1, владелец нежилых помещений в многоквартирном доме и в здании, расположенном по тому же адресу, что и дом) не оплатило поставленную ему ресурсоснабжающей организацией (истцом-2) электроэнергию.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неправомерно возлагать на общество обязанность по оплате ресурса, не отнесенного к его обязательству, даже если перерасчет объема ресурса приведет к нарушению прав проживающих в доме граждан.

Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Управляющая компания не оплатила ресурсы, поставленные энергоснабжающей организацией в жилой дом. У сторон возникли разногласия при определении объема поставленного ресурса.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку применяемая энергоснабжающей организацией в расчетах формула позволяет определять размер платы за фактически оказанные услуги по отоплению, так как используются показатели общей площади конкретного помещения (жилого или нежилого) в доме и общая площадь всех жилых и нежилых помещений.

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и о признании этого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Обстоятельства: В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Должник считает постановление пристава и его действия незаконными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что взыскатель не совершил действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства, и что должник неоднократно сообщал приставу о наличии препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования и о признании этого требования незаконным и подлежащим отмене.

Обстоятельства: В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа пристав вынес требование о его исполнении. Должник считает требование пристава и его действия незаконными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вина должника в неисполнении исполнительного документа отсутствует, так как должник предпринимал активные действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа, тогда как взыскатель фактически отказался принять исполнение и не совершил действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Требование: О внесении изменений в договор взаимного оказания услуг по передаче электроэнергии в редакции протокола разногласий.

Обстоятельства: Ответчик сообщил, что заявка истца содержала предложение о включении в действующий договор условия о новых точках поставки. По условиям дополнительного соглашения для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии применяется одноставочный тариф. Истец подписал дополнительное соглашение к договору, ответчик подписать его отказался.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец и ответчик являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии; оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой модели.

Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка для последующего строительства школы.

Обстоятельства: По итогам аукциона администрация города и общество заключили договоры аренды земельных участков для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Договоры были расторгнуты в связи с объединением участков и их последующим разделением под каждым объектом. Общество от приобретения участка для строительства школы отказалось. Администрация заявила, что отказ не соответствует аукционной документации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действовавшее во время проведения аукциона законодательство не предусматривало обязанности арендатора по строительству социальных объектов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме обеспечительного платежа.

Обстоятельства: Арендатор заявил, что арендодатель необоснованно удерживает обеспечительный платеж. Арендатор не полностью внес арендную плату и вернул арендованные помещения с недостатками, которые арендодатель устранил с помощью сторонней организации.

Встречное требование: О взыскании суммы стоимости ремонтных работ и экспертного заключения, а также суммы арендной платы и пеней за просрочку ее внесения.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как помещения были возвращены в состоянии, не соответствующем условиям договора; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как факт несения арендодателем расходов подтвержден.

Требование: О взыскании убытков, понесенных ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Суд установил, что пристав не направил в Управление Росреестра постановление о государственной регистрации имущества должника, и обязал его направить постановление. Решение суда не было исполнено, а имущество должника было реализовано на торгах. Должник счел бездействие пристава незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пристав осуществлял действия по исполнению решения суда, но ввиду отсутствия средств бюджета на уплату госпошлины не смог исполнить его и поскольку стороны не проявили должной осмотрительности при решении вопроса об уплате пошлины за регистрацию права на имущество должника.

Требование: О признании недействительным представления прокурора.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по оплате поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный дом электроэнергии, прокурор выдал ей представление об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение условий договора энергоснабжения, заключенного управляющей компанией и гарантирующим поставщиком, не может являться предметом прокурорского надзора, так как представляет собой предмет гражданско-правового спора и подлежит рассмотрению в судебном порядке, и поскольку не доказано, что представление направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия Управления Росимущества, не принявшего в установленный срок решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; 2) Об обязании Управления принять решение о предоставлении участка.

Обстоятельства: Обществу предоставлен в аренду участок для осуществления сельскохозяйственного производства. Управление не приняло по заявлению общества решение о предоставлении последнему участка в собственность.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что, получив заявление о выкупе участка, Управление не рассмотрело это заявление и не совершило ни одного действия, предусмотренного законодательством; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении компании. Последняя оплатила поставленный ресурс не полностью.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения. В удовлетворении части требования отказано, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для начисления платы за тепловую энергию расчетным способом, так как не доказано, что общедомовой прибор учета ресурса был неисправен. Производство по остальной части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О взыскании штрафа за нарушение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Обстоятельства: Страховая медицинская организация не доказала факт проведения ею целевых экспертиз качества медицинской помощи, оказанной в страховых случаях с летальным исходом. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислил ей штраф. Страховая медицинская организация в добровольном порядке его не уплатила.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что страховая медицинская организация допустила вменяемое ей нарушение, доказан; размер штрафа уменьшен.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды помещения.

Обстоятельства: Арендатор внес арендную плату не полностью.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факты передачи помещения арендатору и ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендных платежей установлены. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично - ее размер уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение на объекте строительно-монтажных работ. Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы и отказался от исполнения контракта. Подрядчик заявил, что в результате этого отказа понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действие контракта прекращено судебным актом в связи с отказом от него заказчика и с волеизъявлением на его прекращение подрядчика и что судебными актами в пользу подрядчика взысканы долг по оплате работ и реальный ущерб в сумме затрат, фактически понесенных в результате отказа заказчика от контракта.

Требование: О взыскании долга по оплате товара, поставленного по передаточным документам.

Обстоятельства: Общество не полностью оплатило переданный ему компанией товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что срок оплаты поставленного товара наступил, однако факт внесения всей суммы стоимости товара не доказан.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании антимонопольного органа возбудить дело.

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении дела в отношении третьего лица (поставщика), создавшего дискриминационные для общества условия (поставщик установил разные цены поставки товара в магазин общества и в магазин иного лица).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что поставки осуществлялись по ценам, определенным в заключенных договорах, и что установление поставщиком системы скидок, зависящих от объемов закупок, являлось способом стимулирования роста объема продаж.

Требование: О признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об утверждении положения о наблюдательном совете.

Обстоятельства: Решением внеочередного общего собрания акционеров было ограничено право членов наблюдательного совета на получение информации о деятельности общества. Акционер утверждает, что решение в данной части не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый пункт положения противоречит п. 4 ст. 65.3 ГК РФ.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Решение: Требование удовлетворено.

Дополнительно: Административное наказание назначено в виде штрафа в сумме, не превышающей установленную законом, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт передачи товара покупателю подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично, размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.