Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара, право требования которой перешло к кредитору по договорам уступки права требования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара на заявленную сумму установлен, а доказательства оплаты поставленного товара не представлены, поскольку мнимость договора поставки не доказана, а также поскольку договоры уступки права требования по форме и содержанию признаны соответствующими требованиям закона.

Требование: О признании незаконными действий теплоснабжающей организации по определению объема тепловой энергии и о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной платы за потребленный ресурс.

Обстоятельства: Объем поставленного в многоквартирный дом ресурса теплоснабжающая организация распределила между всеми помещениями в доме пропорционально их площадям. Потребитель (владелец нежилого помещения в доме) заявил, что обязан оплачивать только тот объем тепловой энергии, который зафиксирован его прибором учета.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно определили сумму неосновательного обогащения без учета суммы стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по НДС с возвращенного контрагенту аванса и необоснованно применил льготы по налогу на имущество, налоговый орган доначислил ему

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку аванс, уплаченный по договору поставки, налогоплательщик возвратил контрагенту путем проведения взаимозачета; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку не уплаченный налогоплательщиком в установленный срок налог на имущество должен быть классифицирован исключительно как недоимка.

Требование: О взыскании суммы аванса, внесенного по договору об осуществлении технологического присоединения.

Обстоятельства: По соглашению об уступке прав и обязанностей обществу были переданы права и обязанности заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения. Общество обратилось к сетевой организации с требованием подготовить и направить ему соглашение о расторжении договора и вернуть перечисленные по нему денежные средства (сумму авансового платежа). Сетевая компания их не вернула.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку основания для признания соглашения об уступке ничтожным отсутствуют; факт наличия долга во взысканном судом размере доказан.

Требование: Об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о признании незаконными мер по административному приостановлению деятельности по эксплуатации установки, о признании незаконным постановления пристава об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным размещения на сайте Управления ФССП в Реестре должников сведений по исполнительному производству.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дополнительно: Дело направлено в суд общей юрисдикции (в областной суд) для передачи по подсудности.

Требование: О признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Обстоятельства: Арендатор обратился к арендодателю с заявлением о приобретении арендуемого имущества. Последний в его приобретении отказал по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды и его ничтожности. Арендатор счел отказ незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что заключенный сторонами договор аренды не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным, и поскольку не доказано, что арендодатель препятствовал арендатору в государственной регистрации договора либо уклонялся от совершения необходимых для этого действий.

Требование: Об обязании произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса (горячей воды).

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация поставила горячую воду в многоквартирные дома. Управляющая компания рассчитала объем использованной для ее подогрева теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета. Теплоснабжающая организация заявила, что при расчете платы управляющая компания не учла величину установленного норматива. Управляющая компания потребовала произвести перерасчет, чего теплоснабжающей организацией сделано не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку норматив потребления теплоэнергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения в спорный период нормативным актом субъекта РФ установлен не был.

Требование: О взыскании долга и неустойки по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Абонент не оплатил оказанные ему организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуги. У сторон возникли разногласия, касающиеся расчета стоимости услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден; организация водопроводно-канализационного хозяйства правомерно определила стоимость оказанных услуг по спорному объекту, исходя из величины присоединенной мощности, согласованной сторонами в приложении к договору.

Требование: О взыскании долга по соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Обстоятельства: Ответчик не внес плату за пользование земельным участком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования земельным участком подтвержден; сумма долга рассчитана исходя из согласованной сторонами базовой суммы стоимости права пользования земельным участком. В удовлетворении части требования отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, начавшего течь с момента принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара, по договору возмездного оказания услуг, по договорам подряда и по товарным накладным.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги и поставленный товар.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты выполнения истцом работ, оказания им услуг и поставки товара ответчику, а также передачи последнему результата работ доказаны.

Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 1 ст. 4.1.8 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" за невыполнение обязанности по ежедневной очистке дворовой территории многоквартирного дома от снега и за допущение на дороге дворового проезда колейности глубиной более 5 сантиметров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку административная комиссия нарушила порядок привлечения к административной ответственности (протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя управляющей компании, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола).

Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил электроэнергию, поставленную ему ресурсоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в соответствии с определенным порядком распределения потерь электроэнергии доля объема ресурса на участке от точки учета (от прибора учета ресурса третьего лица, к сетям которого подключен потребитель) до точек учета транзитных потребителей подлежит оплате потребителем; судебный акт в отношении прав и обязанностей не привлеченных к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не принят.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" действия оператора связи, который под видом исполнения обязательств по контракту на оказание услуг по внедрению электронных медицинских карт, заключенному с победителем аукциона, в отсутствие договорных отношений с медицинскими организациями (заказчиками аукциона) оказывал услуги по сопровождению этих карт, и действия учреждения, которое формировало техническое задание с оператором связи.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт заключения учреждением и оператором связи соглашения, направленного на вытеснение с рынка победителя аукциона, не доказан.

Требование: О признании недействительным требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган предъявил предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, рассчитав сумму взносов, исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов и деятельности, облагаемой ЕНВД.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов должен определяться исходя из размера его дохода за указанный период с учетом размера его расходов.

Требование: О признании недействительным предписания органа жилищного надзора.

Обстоятельства: Орган жилищного надзора установил, что при наличии утвержденной собственниками помещений дома калькуляции стоимости содержания и ремонта жилья управляющая компания применяла тариф, установленный органом местного самоуправления, и выдал ей предписание об устранении нарушения путем перерасчета размера платы. Управляющая компания считает предписание незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять эту плату в размере, превышающем размер, определенный договором управления домом.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные по контракту работы. После сдачи объекта подрядчик направил заказчику претензию, в которой указал, что площадь объекта, фактически переданного заказчику, превышает общую площадь объекта, предусмотренную контрактом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительным соглашением к контракту согласовано, что в случае изменения общей площади объекта (квартиры) в сторону увеличения подрядчик не вправе претендовать на оплату излишней площади.

Требование: О расторжении договора поставки оборудования и о взыскании внесенной за оборудование предоплаты.

Обстоятельства: В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору заказчик потребовал расторгнуть договор и вернуть ему сумму предоплаты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что поставщик поставил товар в установленный договором срок.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении проверки общества Управление грубо нарушило требования закона.

Дополнительно: Административное наказание назначено в виде штрафа в сумме, не превышающей установленную законом, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании убытков по контракту на осуществление технического обслуживания и ремонта сортиментовозной техники в виде возмещения затрат на ремонт прицепа.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что исполнитель должен был в установленный сторонами срок осуществить в рамках контракта ремонт прицепа, однако не сделал этого, вследствие чего заказчик обратился за его осуществлением к третьему лицу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что исполнитель не выполнил обязательство по контракту и что это повлекло несение заказчиком убытков в сумме затрат на выполнение необходимых работ третьим лицом, и не доказано, что эти затраты экономически необоснованны.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, так как поставленный товар не соответствовал условиям договора и не мог быть использован по назначению, и предложил поставщику вывезти его со своего склада. Поставщик заявил, что недостатки могут быть устранены, однако покупатель от их устранения отказался и не оплатил товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки и устранения недостатков товара доказан, а следовательно, установлено, что последний допустил существенное нарушение условий договора; отказ покупателя от исполнения договора признан правомерным.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в трехлетний период, предшествовавший проведению проверки, в отношении общества (его подразделений) проводились плановые проверки, общий срок проведения которых превысил 60 дней, а следовательно, Управление провело проверку с грубым нарушением порядка ее проведения, что влечет признание ее результатов недействительными.

Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение на объектах недвижимости кадастровых работ и работ по технической инвентаризации.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчик просрочил выполнение работ в результате неисполнения заказчиком встречного обязательства по передаче необходимой для их выполнения документации.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.